對以功能性限定的技術(shù)特征在侵權(quán)判斷時應(yīng)首先審查被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有該功能
- 期刊名稱：《法律適用》
對以功能性限定的技術(shù)特征在侵權(quán)判斷時應(yīng)首先審查被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有該功能
李燕蓉北京市高級人民法院
[案情]原告：（奧地利）舒克阿設(shè)備制造股份公司（以下簡稱舒克阿公司）；被告：北京三江華晨汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱三江華晨公司）；被告：長春市新發(fā)展塑膠工業(yè)有限公司（以下簡稱長春新發(fā)展公司）；被告：沈陽金杯江森自控汽車內(nèi)飾件有限公司（以下簡稱金杯江森公司）。1993年9月28日，舒克阿公司向?qū)＠痔岢隽嗣Q為“帶調(diào)節(jié)裝置的座椅靠背”的發(fā)明專利申請，2000年2月23日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為舒克阿公司。該專利授權(quán)公告文本載明的權(quán)利要求共10項，其中權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，內(nèi)容如下：“1.帶調(diào)節(jié)裝置的座椅靠背，該調(diào)節(jié)裝置對安裝在框架上的柔性弓形件進(jìn)行調(diào)節(jié)，以調(diào)節(jié)所述靠背的彎曲曲率，其特征在于，該座椅靠背具有一個與所述的柔性弓形件相連接的附加的胯部支撐件，該胯部支撐件由配件（16、23、28）構(gòu)成，所述配件（16、23、28）與所述的柔性弓形件相連接并正對準(zhǔn)所說的座椅?！?/span>
在專利說明書中有如下描述：“可調(diào)節(jié)靠背是眾所周知的，具有可調(diào)節(jié)的彎曲曲率的靠背也被稱為腰部支承件。當(dāng)將靠背的彎曲曲率調(diào)節(jié)成彎度最大時，人體的胯部區(qū)域得不到支撐，使得人長時間坐在該座椅上會出現(xiàn)身體不適的問題。本發(fā)明目的是以這樣一種方式來改進(jìn)上述類型可調(diào)節(jié)的座椅靠背，以確保人體的背部特別是人體的胯部在該座椅靠背的彎曲區(qū)域的支配下得到適宜的支撐。本專利說明書記載了三個實施例，在三個實施例中，胯部支撐件分別被標(biāo)注為16、23、28?！?br>
2007年8月9日，舒克阿公司從三江華晨公司處購買了中華M2司機(jī)手動織物汽車座椅一個，單價為1300元，發(fā)票上填寫的貨物名稱為中華配件。在該座椅塑料外包裝上粘貼的標(biāo)識牌上無生產(chǎn)廠家的名稱，僅有零件號和零件名稱等字樣。2007年8月21日，舒克阿公司對該座椅進(jìn)行了拆解，由公證人員對座椅靠背內(nèi)的腰托（即涉案腰托）構(gòu)件進(jìn)行了拍照，在涉案座椅靠背內(nèi)的腰托構(gòu)件上粘有印有長春新發(fā)展公司的產(chǎn)品標(biāo)識貼。2007年8月22日，舒克阿公司通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入長春新發(fā)展公司的網(wǎng)址，在網(wǎng)頁上可見產(chǎn)品名稱為“腰部舒適調(diào)節(jié)器（腰托）”的產(chǎn)品照片及相關(guān)說明，從該照片中可以看出，涉案腰托的位置僅延及腰部。
舒克阿公司認(rèn)為被告制造、銷售的“腰部舒適調(diào)節(jié)器（腰托）”侵犯其需要的專利權(quán)，遂向法院提起訴訟，請求判令：1.三被告立即停止侵權(quán)行為；2．第二被告和第三被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；3.第二被告和第三被告承擔(dān)原告為本案支付的調(diào)查費(fèi)1300元、公證費(fèi)11000元、律師費(fèi)458 903元，共計471 203元；4.第一被告在無法提供安裝有侵權(quán)座椅靠背的座椅合法來源情況下，連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本案審理過程中，由法庭主持，對舒克阿公司通過公證程序購買的座椅中的腰托進(jìn)行了勘驗，并根據(jù)舒克阿公司的相關(guān)指控進(jìn)行了對比。在對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗后可見：涉案腰托支撐體系整體結(jié)構(gòu)，中間為平直形狀，兩側(cè)各有向內(nèi)傾斜的四條平直帶，且對準(zhǔn)座椅。涉案腰托采用的是支撐板，在腰托下部與框架底部進(jìn)行可調(diào)節(jié)角度的連接，腰托下部為倒梯形。涉案腰托為整體注塑形成，有加強(qiáng)筋。舒克阿公司在庭審中進(jìn)一步明確以其專利附圖4即實施例2作為對比圖，并認(rèn)為附圖4中的胯部支撐件和配件23構(gòu)成一個整體。長春新發(fā)展公司認(rèn)為胯部支撐件系由配件16、23、28共同組成，同時認(rèn)為涉案腰托為近似于剛性的塑料材料一次成形，不是組成的，且沒有柔性弓形件，沒有胯部支撐件，涉案腰托僅對腰部進(jìn)行支撐，而本專利是對胯部進(jìn)行支撐，因此與本專利權(quán)利要求1、3、4既不相同也不等同。三江華晨公司提交了北京經(jīng)緯盛華商貿(mào)有限公司的“增值稅應(yīng)稅貨物或勞務(wù)銷貨清單”、“銷售單”、“配件入庫單清單”等單據(jù)及“增值稅發(fā)票”并稱根據(jù)上述單據(jù)及發(fā)票所載明的內(nèi)容，可以證實其所銷售的汽車座椅系從北京經(jīng)緯盛華商貿(mào)有限公司購進(jìn)的。舒克阿公司對此予以認(rèn)可。
[裁判]
一審法院認(rèn)為：本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案中應(yīng)具備柔性弓形件及胯部支撐件（配件16、23、28）這兩個必要特征。而根據(jù)庭審對比可知，涉案腰托系由硬塑料一次注塑形成的中部平直、兩側(cè)具有向內(nèi)傾斜帶的支撐物，不具有柔性弓形件和胯部支撐件。同時，根據(jù)本專利說明書中載明的發(fā)明目的看，亦與涉案腰托存在實質(zhì)區(qū)別。由于存在上述實質(zhì)上的區(qū)別，所以涉案腰托的相關(guān)部件與專利權(quán)利要求1既不相同也不等同，不構(gòu)成對專利權(quán)利要求1的侵犯。同時，由于權(quán)利要求3、4、5、8、9、10系權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，故涉案腰托同樣不構(gòu)成對專利權(quán)利要求3、4、5、8、9、10的侵犯。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入本專利的保護(hù)范圍，故對舒克阿公司指控三江華晨公司銷售裝有被控侵權(quán)產(chǎn)品的座椅，長春新發(fā)展公司制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，金杯江森公司制造、銷售裝有被控侵權(quán)產(chǎn)品的座椅侵犯其專利權(quán)的主張予以駁回。舒克阿公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)本專利權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，權(quán)利要求1具有以下4個必要技術(shù)特征：1．帶調(diào)節(jié)裝置的座椅靠背；2，調(diào)節(jié)裝置對安裝在框架上的柔性弓形件進(jìn)行調(diào)節(jié)，以調(diào)節(jié)所述靠背的彎曲曲率；3．該座椅靠背具有一個與所述的柔性弓形件相連接的附加的胯部支撐件，該胯部支撐件由配件構(gòu)成；4.所述配件與所述的柔性弓形件相連接并正對準(zhǔn)所說的座椅。根據(jù)庭審對比可知，涉案腰托系整體結(jié)構(gòu)，中間為平直形狀，兩側(cè)各有向內(nèi)傾斜的四條平直帶，且對準(zhǔn)座椅。涉案腰托采用的是支撐板，在腰托下部與框架底部進(jìn)行可調(diào)節(jié)角度的連接，腰托下部為倒梯形。涉案腰托為整體注塑形成，有加強(qiáng)筋。由于本專利為帶調(diào)節(jié)裝置的座椅靠背，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品為安裝在座椅靠背中的可調(diào)節(jié)的腰托，故涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品具備本專利的第一個必要技術(shù)特征。
本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征二中的“柔性弓形件”應(yīng)理解為具有剛性和彈性的在外力作用下可以發(fā)生彎曲變形的支承件。涉案腰托為整體注塑形成、有加強(qiáng)筋，中間為平直形狀，兩側(cè)各有向內(nèi)傾斜的四條平直帶的支撐板，等同于本專利的柔性弓形件。本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征三限定了一個與柔性弓形件相連接的胯部支撐件，系用于支撐胯部的。涉案腰托產(chǎn)品名稱為“腰托”，從其實際安裝狀態(tài)看，安裝狀態(tài)下的涉案腰托與座椅座位有一定距離，僅延及駕駛員腰部，加之涉案腰托下部為倒梯形，而人體胯部位于腰部下方兩側(cè)和大腿之間，故涉案腰托即使在使用中亦不能達(dá)到支撐人體胯部的作用。因此，涉案腰托不具有支撐胯部的功能，與本專利的胯部支撐件存在實質(zhì)區(qū)別，不具有本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征三。本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征四限定了所述胯部支撐件與柔性弓形件相連接并正對準(zhǔn)所說的座椅，由于涉案腰托不具有胯部支撐件，故亦不具有此項技術(shù)特征。綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
一、對發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利要求中必要技術(shù)特征的確定
專利權(quán)利要求書是以簡潔的文字來定義受保護(hù)的技術(shù)方案的法律文件，它向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案包括哪些要素，即技術(shù)特征。如果他人實施的行為包含了一項權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)保護(hù)的范圍，構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為。[1]在審理侵犯專利權(quán)案件時，法院首先要確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。我國《專利法》第56條規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。
根據(jù)《專利法實施細(xì)則》的規(guī)定，權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。無論是獨(dú)立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求，每一項權(quán)利要求都確定了一個保護(hù)范圍，該范圍由記載在該權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征予以界定，這些技術(shù)特征的總和構(gòu)成了該項權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案。記載在一項權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征都對該權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生一定的限定作用。[2]一般而言，一項專利的獨(dú)立權(quán)利要求是該專利的最大保護(hù)范圍，專利權(quán)人在進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟時，會選擇對其專利權(quán)保護(hù)最有利、保護(hù)范圍最大的獨(dú)立權(quán)利要求來主張。
《專利法實施細(xì)則》規(guī)定，發(fā)明或者實用新型的獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，前序部分應(yīng)寫明要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征；特征部分應(yīng)使用“其特征是……”或者類似的用語，寫明發(fā)明或者實用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。這些特征和前序部分寫明的特征合在一起，限定發(fā)明或者實用新型要求保護(hù)的范圍。根據(jù)上述規(guī)定，所有記載在獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征都是確定專利權(quán)保護(hù)范圍的要素。而限定專利權(quán)保護(hù)范圍的要素越多，即技術(shù)特征越多，則所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍會越小。
曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，記載在獨(dú)立權(quán)利要求前序部分的技術(shù)特征，是本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征，不是本專利所要保護(hù)的內(nèi)容，只有獨(dú)立權(quán)利要求中特征部分所記載的技術(shù)方案，才是本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，是本專利的貢獻(xiàn)所在，才是本專利所要保護(hù)的內(nèi)容。筆者不同意這種觀點(diǎn)。因為一項專利權(quán)必須是一項完整的技術(shù)方案，是可以實施的技術(shù)方案，如果專利缺少獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分的技術(shù)方案，則不能成為一項完整的技術(shù)方案，無法實施，因此，記載在獨(dú)立權(quán)利要求前序部分的技術(shù)特征，也是獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，在對獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行必要技術(shù)特征的劃分時，必須將前序部分的技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征。
就本案而言，本專利權(quán)利要求1是本專利的獨(dú)立權(quán)利要求，其記載的內(nèi)容中，“帶調(diào)節(jié)裝置的座椅靠背，該調(diào)節(jié)裝置對安裝在框架上的柔性弓形件進(jìn)行調(diào)節(jié)，以調(diào)節(jié)所述靠背的彎曲曲率”是前序部分，其包括兩項必要技術(shù)特征，第一，為帶調(diào)節(jié)裝置的座椅靠背；第二，調(diào)節(jié)裝置對安裝在框架上的柔性弓形件進(jìn)行調(diào)節(jié)，以調(diào)節(jié)所述靠背的彎曲曲率。而特征部分，包括如下兩項必要技術(shù)特征：第一，該座椅靠背具有一個與所述的柔性弓形件相連接的附加的胯部支撐件，該胯部支撐件由配件（16、23、28）構(gòu)成；第二，所述配件（16、23、28）與所述的柔性弓形件相連接并正對準(zhǔn)所說的座椅。上述四個必要技術(shù)特征的全部總和，構(gòu)成了本專利的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，是本專利最大的保護(hù)范圍。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了上述四項必要技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)保護(hù)的范圍，是侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，而如果被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少上述四項必要技術(shù)特征中的任何一項，則未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，不是侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品。
二、發(fā)明專利中以功能限定的技術(shù)特征的保護(hù)范圍確定
《專利法》規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護(hù)的范圍。一般來說，產(chǎn)品的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用結(jié)構(gòu)特征來描述，而盡量避免使用功能或者效果特征來限定，特征部分不得單純描述功能，只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或者效果特征來限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能夠通過說明書中規(guī)定的實驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定才可能是允許的。之所以這樣規(guī)定，是因為不同的技術(shù)方案可能會實現(xiàn)相同的功能或者效果，以功能或者效果特征來限定的技術(shù)方案，可能并不唯一。當(dāng)然，這種以功能或者效果特征限定的技術(shù)特征，可能也會對專利權(quán)人產(chǎn)生意想不到的限制，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有其記載的功能或者效果，將不構(gòu)成侵權(quán)，而只有在被控侵權(quán)產(chǎn)品具備該功能時，才需要判斷其實現(xiàn)該功能的具體技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。其原因也是因為這種權(quán)利要求書的撰寫方式使得對技術(shù)特征的限定并不唯一或者說確切。
本案中，本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征三限定了一個與柔性弓形件相連接的胯部支撐件，該“胯部支撐件”就是一種以功能特征限定的撰寫方式，對此，應(yīng)結(jié)合本專利說明書進(jìn)行理解。因此，該胯部支撐件系以功能限定的技術(shù)特征，系用于支撐胯部的，而這正是本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，是本專利的發(fā)明目的所在，故是否具有“支撐胯部的功能”是本案判斷是否構(gòu)成侵權(quán)首要解決的問題。涉案腰托產(chǎn)品名稱為“腰托”，從其實際安裝狀態(tài)看，安裝狀態(tài)下的涉案腰托與座椅座位有一定距離，僅延及腰部，加之涉案腰托下部為倒梯形，而人體胯部位于腰部下方兩側(cè)和大腿之間，故涉案腰托卸使在使用中亦不能產(chǎn)生支撐人體胯部的作用。因此，涉案腰托不具有支撐胯部的功能，與本專利的胯部支撐件存在實質(zhì)區(qū)別，不具有本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征三。
三、對發(fā)明專利權(quán)利要求中的標(biāo)記如何理解
《專利法實施細(xì)則》規(guī)定，權(quán)利要求中的技術(shù)特征可以引用說明書附圖中相應(yīng)的標(biāo)記，該標(biāo)記應(yīng)當(dāng)放在相應(yīng)的技術(shù)特征后并置于括號內(nèi)，便于理解權(quán)利要求。附圖標(biāo)記不得解釋為對權(quán)利要求的限制，即權(quán)利要求中的技術(shù)特征可以引用說明書附圖中相應(yīng)的標(biāo)記，以幫助理解權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案。但是，這些標(biāo)記應(yīng)當(dāng)用括號括起來，并放在相應(yīng)的技術(shù)特征后面，權(quán)利要求中使用的附圖標(biāo)記，應(yīng)當(dāng)與說明書附圖標(biāo)記一致。
本案中，權(quán)利要求1中的必要技術(shù)特征3為：“該座椅靠背具有一個與所述的柔性弓形件相連接的附加的胯部支撐件，該胯部支撐件由配件（16、23、28）構(gòu)成”。為此，長春新發(fā)展公司主張：胯部支撐件由配件（16、23、28）構(gòu)成，應(yīng)理解為胯部支撐件應(yīng)同時包括16、23、28三個部件，因此，是由不同的部分組成的，而不能是一體成型的。對此法院認(rèn)為，對于“胯部支撐件由配件（16、23、28）構(gòu)成”應(yīng)結(jié)合本專利說明書中記載的三個實施例來理解，在三個實施例中，胯部支撐件分別被標(biāo)注為16、23、28，而不是在每個實施例中胯部支撐件均同時包括16、23、28，而且，16、23、28均以括號的形式括在“胯部支撐件”這一特征之后，因此，此處的“胯部支撐件由配件（16、23、28）構(gòu)成”中的16、23、28應(yīng)認(rèn)定為附圖標(biāo)記，只是用于幫助理解“胯部支撐件”這一特征，而不能用來限定“胯部支撐件應(yīng)同時包括16、23、28三個部件”，故法院對長春新發(fā)展公司的此項抗辯理由不予支持。
四、從屬權(quán)利要求與獨(dú)立權(quán)利要求的關(guān)系
根據(jù)《專利法實施細(xì)則》的規(guī)定，權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。在一件專利申請的權(quán)利要求書中，獨(dú)立權(quán)利要求所限定的一項發(fā)明或者實用新型的保護(hù)范圍最寬。如果一項權(quán)利要求包含了另一項同類權(quán)利要求中所有技術(shù)特征，且對該另一項權(quán)利要求的技術(shù)方案作了進(jìn)一步的限定，則該權(quán)利要求為從屬權(quán)利要求。由于從屬權(quán)利要求用附加的技術(shù)特征對所引用的權(quán)利要求作了進(jìn)一步的限定，所以其保護(hù)范圍落在其所引用的權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)。通俗一點(diǎn)說，即如果獨(dú)立權(quán)利要求為專利權(quán)的保護(hù)范圍劃了一個大圈，則從屬權(quán)利要求就是在這個大圈內(nèi)又圈了一個小圈。在判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)時，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入保護(hù)范圍最寬的大圈內(nèi)，即獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的范圍內(nèi)，則當(dāng)然不會落入大圈中的小圈內(nèi)，即從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。
具體到本案，本專利權(quán)利要求1是獨(dú)立權(quán)利要求，是本專利最大的保護(hù)范圍，由于涉案腰托不具有本專利權(quán)利要求1中的胯部支撐件，因此，不構(gòu)成對本專利權(quán)利要求1的侵犯。而由于權(quán)利要求3-5、8-10分別是引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，是保護(hù)范圍更小的技術(shù)方案，因此，在涉案腰托不構(gòu)成對本專利權(quán)利要求1的侵犯的情況下，同樣不構(gòu)成對本專利權(quán)利要求3-5、8-10的侵犯。
【注釋】
[1]國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司編：《新專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第303頁。
[2]同上注，第305頁。
還有70%，馬上登錄可查看
