關(guān)于名譽權(quán)保護有關(guān)問題的法律探討

《中華人民共和國民法通則》的頒布實施，進一步明確了民事法律關(guān)系雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，拓寬了公民之間、法人之間、公民和法人之間的人身和財產(chǎn)權(quán)的法律保護范圍，使民事案件的類型、結(jié)構(gòu)發(fā)生了新的變化，其中侵害民事主體名譽權(quán)案件較為突出，如何運用法律武器保護公民和法人的名譽權(quán)益，保護公民的人格尊嚴，維護法人的信譽，不僅是審判實踐中急需解決的重點，也是法學(xué)理論研究十分重視的課題和立法中急需完善的內(nèi)容。本文中作者試論侵害名譽權(quán)構(gòu)成要件、侵害名譽權(quán)精神損害賠償責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)，以求教于法學(xué)界專家、學(xué)者和同行。

　　一、名譽權(quán)侵害的構(gòu)成要件

　　關(guān)于構(gòu)成侵害名譽權(quán)的要件，目前學(xué)術(shù)界看法不一。二因要件說認為：客觀要件即有侵害他人名譽的行為，主觀要件即侵權(quán)行為人主觀上具有使他人名譽受到損害的過錯，是構(gòu)成名譽權(quán)侵害的要件。三因要件說認為：違法侵權(quán)行為、對他人名譽侵害事實和違法侵權(quán)行為人主觀上的過錯，是構(gòu)成名譽權(quán)侵害的要件。筆者認為侵犯名譽權(quán)構(gòu)成要件應(yīng)為以下四個方面：

　　（一）客觀上有實施民事違法的侵權(quán)行為，即以口頭或書面形式，用侮辱誹謗的手段宣揚他人隱私或捏造事實丑化他人的人格的違法行為。隱私雖然是一種真實存在的事實，如他人鮮知的生理缺陷，過去在政治、經(jīng)濟、生活上的錯誤和劣跡，如果予以宣揚和披露，同樣會給受害人的綜合社會評價和正常平靜生活帶來影響。但社會生活中一些依法對他人隱私的披露，如依法宣告某罪犯的前科和一些具體作案的情節(jié)、手段、動機、目的等，依法行使黨紀(jì)、政紀(jì)時對一些腐敗行為的處理，黨組織會議上向全體黨員介紹申請入黨同志的政治歷史和家庭情況以及個人過去表現(xiàn)等不在此列。另外公民依法向領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、檢察、司法部門檢舉揭發(fā)國家某公職人員和某領(lǐng)導(dǎo)干部違法失職、犯罪情況時，即使與事實有一定出入，也不在此列，因其目的不是侮辱和誹謗。所謂誹謗是指發(fā)表（包括口頭和書面）有損他人形象的虛假事實的陳述，使他人遭受社會的憎恨和蔑視，貶低他人的人格，其特征表現(xiàn)一是虛假的，夸大的，無中生有的陳述；二是夸大事實的特征；三是蓄意歪曲事實；四是必須將虛假的陳述文字發(fā)表出來，讓公眾知道受害人；這里的發(fā)表應(yīng)作廣義理解，只要第三人知道即可。如寫在明信片上的內(nèi)容，雖然是給受害人本人的也是一種發(fā)表，也可能構(gòu)成侵犯。所謂侮辱，是指行為人以行為、語言或其它方式破壞他人的名譽、侮辱他人人格的行為，其形式一般有兩種：一是以行為侮辱他人人格，如用下流行為公然侮辱女性，用污穢物傾倒于他人身體、撕去、扒下他人衣物等；一是口頭宣揚他人隱私來侮辱他人人格，不管宣揚的隱私是否真實，均構(gòu)成了對受害人名譽權(quán)的侵害。

　　報紙雜志登載文章侵害他人名譽權(quán)的違法行為表現(xiàn)為：一是報道的內(nèi)容無中生有，憑空報道，造謠中傷他人；二是由于撰稿人采訪時偏聽偏信，投稿前未進行認真的核實，以致重要事實失真。發(fā)稿刊登前，編稿人未進一步核查輕率見報，以致?lián)p害他人的名譽；三是報道的內(nèi)容雖是事實，但使用了侮辱性的貶低人格的語言或報導(dǎo)內(nèi)容無關(guān)的個人隱私。

　　（二）要有名譽權(quán)被損害的事實。給受害人名譽造成一定損害，這是構(gòu)成侵害名譽權(quán)的重要要件，對此，審判實踐中各地法院和具體承辦法官掌握頗不一致，比較多的是以受害人名譽在社會上是否受到影響為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為受害人因侵權(quán)致社會評價在社會上受到影響，固然是一個重要依據(jù)，但是，這種評價和一定范圍內(nèi)的社會影響并非是唯一的尺度，即使是沒有造成這種社會影響，由于行為人的損害他人名譽的行為造成了受害人的精神壓力，也應(yīng)視為一種損害事實。

　?。ㄈ┣謾?quán)行為人的違法行為與損害事實之間存在必然的聯(lián)系，即違法行為與損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。因果聯(lián)系是客觀世界普遍聯(lián)系和相互制約的表現(xiàn)形式，由于客觀現(xiàn)象總是處于動態(tài)的運動狀態(tài)中，因此，因果關(guān)系的形式也是變化的、多樣的，在侵害名譽權(quán)中引起損害發(fā)生的原因并不完全是單一的行為事件，而常常導(dǎo)現(xiàn)出多種因素彼此相互聯(lián)系，相互影響和滲透的狀態(tài)。一種行為產(chǎn)生一種結(jié)果，多因多果、多種行為或事件作用產(chǎn)生二種以上結(jié)果，或一種行為可能與其他行為和事件相互交叉地作用產(chǎn)生某種結(jié)果。在引起損害發(fā)生的多個行為事件中，可能只有一種或一些因素在起作用，而另一個或一些因素只起著加速和促進作用，各個因素充分地發(fā)生作用，共同造成結(jié)果的發(fā)生。由于各種因素對于結(jié)果產(chǎn)生起著不同的作用，因此在分析結(jié)果的發(fā)生中的因果關(guān)系時應(yīng)區(qū)別對待。另外在客觀事物的復(fù)雜多樣的因果聯(lián)系中，總是包含了必然和偶然的辯證統(tǒng)一，二者的統(tǒng)一決定了引起損害發(fā)生的直接原因和間接原因的存在，二種原因在原因力上是有區(qū)別的。有人認為，區(qū)別直接原因和間接原因的主要目的，在于確立間接原因是否應(yīng)當(dāng)負責(zé)。因為在絕大多數(shù)的情況下，間接原因往往是行為人的行為介入了自然因素和受害人自身因素，從而引起損害結(jié)果發(fā)生。比如甲誹謗乙，致使乙名譽受損，乙受不了委屈而自殺身亡，顯然死亡是甲的間接原因所為，但仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，因為間接原因是否與最終的損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系，不單純?nèi)Q于原因力強弱。可見傳統(tǒng)民法觀點和西方曾流行的“直接結(jié)果說”間接原因不是一種因果關(guān)系，是錯誤的。筆者贊同這種觀點，間接的、偶然的原因雖然只是對結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但又不失為一種結(jié)果發(fā)生的原因。因此，審判實踐中法官不應(yīng)受直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系的拘泥，要全面分析認真加以界定。

　　（四）侵權(quán)行為人主觀上要有過錯。侵害公民、法人名譽權(quán)是一種過錯侵權(quán)責(zé)任，行為人主觀上是否有過錯，是構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)的重要條件。所謂過錯，是指侵權(quán)行為人在實施侵權(quán)行為時，對其所實施的行為及可能發(fā)生的損害事實（結(jié)果）所持的態(tài)度（心理狀態(tài)），包括故意和過失。故意指行為人明知自己的行為可能發(fā)生某種損害結(jié)果，而仍希望這種損害結(jié)果的發(fā)生或?qū)p害結(jié)果發(fā)生采取放任的態(tài)度，前者稱直接故意，后者稱間接故意。過失是指行為人對自己的行為可能引起的后果應(yīng)預(yù)見，由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，前者叫疏忽大意過失，后者稱過于自信過失。審判實踐中往往多認為故意的過錯是侵害名譽權(quán)構(gòu)成要件，忽視了過失過錯，筆者認為不妥。這樣不利于維護公民、法人的名譽，實踐中報紙、雜志報道失真而致他人名譽權(quán)受損害的，往往由于撰稿人或編輯的過失行為所致，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，過失過錯是構(gòu)成侵權(quán)的一個主觀要件。我國民法界一向認為，侵權(quán)行為的民事責(zé)任雖然是一種財產(chǎn)責(zé)任，其責(zé)任范圍大小，不取決于行為人的過錯程度，而以行為人對其違法行為所造成的財產(chǎn)損失大小為依據(jù)，承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，如以過錯程度區(qū)別賠償責(zé)任與完全賠償原則相矛盾。筆者認為此說不妥。且不談侵害名譽權(quán)是否以財產(chǎn)賠償為主，侵害名譽權(quán)行為的過錯程度，是致受害人遭侮辱、誹謗的主要原因，也是考慮受害人能否諒解，在什么情況下才具有諒解的前提。比如由于過失而報道失實和由于惡意報復(fù)的無中生有的誹謗，在審理時，法官的自由裁量的幅度要根據(jù)受害人的諒解程度來進行判決。實際上我國民事立法已采納這種觀點，民法通則第131、123條的規(guī)定就是一種過錯程度與責(zé)任相一致原則的體現(xiàn)。

　　上述四個要件相輔相成，缺一不可，審判實踐中，只有認真把握這四個要件，結(jié)合具體案例，具體分析，正確加以認定才能做適當(dāng)?shù)恼{(diào)解和判決。

　　二、侵害名譽權(quán)的精神損害賠償

民法通則第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定”。這條規(guī)定是我國民事立法史上的一個新的重大突破，也是國內(nèi)外法學(xué)界爭論的焦點，引起了學(xué)者們極大關(guān)注，但是在審判實踐中如何正確理解，適用這一條款，特別是對可以要求賠償損失一說如何適用，不僅是理論界研究的一個熱點和難點，也是審判實踐中需要解決的問題，筆者認為，所謂精神損害賠償是指侵權(quán)人不法侵害了公民、法人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)而導(dǎo)致受害人在心理上、精神上遭受到創(chuàng)傷和痛苦，嚴重影響正常工作和生活，造成受害人非財產(chǎn)性的損害而進行的賠償，也稱之為非財產(chǎn)損害賠償，是一種民事法律保護手段。

　　精神損害可以要求物質(zhì)賠償?shù)姆芍贫炔⒎俏覈膭?chuàng)舉，盡管世界各國法學(xué)家對此有不同觀點，有的以人格不能作商品和賠償無法衡量為由持反對觀點，有的依據(jù)懲罰功能、補償功能、滿足功能、克服功能持贊同觀點，其實精神賠償早已為西方國家民事立法和司法所確認。1900年的《德國民法典》第824、825條規(guī)定了不法侵害他人的“生命、身體健康、自由所有權(quán)或者其他權(quán)利者”以及“信用損害”要負賠償義務(wù)。第847條第一款又規(guī)定：“不法侵害他人雖非財產(chǎn)上的損失亦得因受損害請求賠償相當(dāng)?shù)慕痤~……”。1907年《瑞士民法典》明確規(guī)定人格權(quán)及運用賠償損失的保護方法。如第28條規(guī)定：“任何人在其人格受到不法侵害時，可訴請排除損害。訴請損害賠償或付給一定數(shù)額的撫慰金”?！度鹗總鶆?wù)法》第35條還規(guī)定“由他人之侵權(quán)行為，于人格關(guān)系上受到嚴重損失者，縱無財產(chǎn)損害之證明，裁判官亦得判定相當(dāng)數(shù)額之賠償?！焙髞碛?、美、日等國紛紛仿效，對此也作了類似的規(guī)定。

　　隨著社會發(fā)展和人類文明程度不斷提高，各國立法都特別重視精神賠償，東歐國家和前蘇聯(lián)也相繼對此作了規(guī)定，舊中國國民黨政府也曾仿效某些資本主義國家民事立法，在民法典中對此作了明確規(guī)定，如規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害時，得請求法院除去其損害……得請求損害賠償和撫慰金?！薄靶彰麢?quán)受到侵害時得請求法院除去侵害，并將請求損害賠償?！钡覈碚摻鐚Υ艘恢庇袪幷摚磳φ撜哒J為：社會主義國家性質(zhì)決定人格尊嚴是至高無上的，人格、良心、道德不是商品，也決不能以金錢衡量其價值。對于精神損害用金錢賠償?shù)淖鞣?，只能降低人格，有損中華民族的高尚節(jié)操，有損于我國光榮的民族傳統(tǒng)，況且賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不能以人而定，因為在法律面前人人是平等的。否則執(zhí)法不能體現(xiàn)公平。筆者認為這是不全面的僵化看法，雖然社會主義國家人格尊嚴、名譽、良心、道德不是商品，其價值無法用金錢計算，但是在社會主義國家里公民、法人的合法權(quán)益更應(yīng)受到法律保護，對那些侵害他人人格等權(quán)利，又給受害人造成了一定損害。除追究其刑事、行政責(zé)任外，再以一定物質(zhì)賠償?shù)姆椒ㄖ撇们謾?quán)人是完全可行和必要的，同時這種賠償也是一種撫慰金。以撫籍、安慰受害人在精神上受到的創(chuàng)傷和內(nèi)心的痛苦，具有雙重功能，既有懲罰性又有補償性，并沒有因此而貶低受害人的人身價值，不能狹隘地理解賠償是一種把受害人作為商品與侵害行為人的行為進行等價交換賠償?shù)恼f法。

　　審判實踐中如何掌握賠償損害標(biāo)準(zhǔn)和具體裁判數(shù)額，又是一個極其復(fù)雜棘手的問題，也是審判實踐中急待解決的問題，除從根本上急需立法外，理論界對此應(yīng)進一步加以研討。目前，審判實踐中對此各地作法不一，多數(shù)辦法是盡量促使雙方當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案，少數(shù)難以達成協(xié)議的案件只好判決結(jié)案，數(shù)額上差距較大。學(xué)術(shù)界有主張立法上規(guī)定一個最低限額，公民為1000元或500元，法人應(yīng)根據(jù)情節(jié)另行考慮。有的主張起點高，一般不低于100元，高點低，一般不超過100元，但具體案件中當(dāng)事人主張的權(quán)利與此相差太大。筆者認為鑒于精神損害的特殊性、復(fù)雜性和主體差異性，損害的事實差異又大，確定具體的賠償額的做法難以奏效，立法上不宜做具體界定，否則實踐中也難以執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)按照我國民法公平、合理、合法的基本原則，針對具體案件的具體情節(jié)，認真考慮損害的事實，受害人的身份、社會地位、性別、年齡、社會影響以及受害人因此而遭受的損失，同時應(yīng)認真考慮致害人過錯程度和財產(chǎn)狀況，綜合全面加以認定。有的案件還應(yīng)充分考慮受害人的訴訟請求，比如有些受害人考慮的不是金錢和財產(chǎn)性賠償，而著重于挽回社會影響，恢復(fù)他原有的社會評價。

　　法人的名譽權(quán)遭受損害是否適用精神賠償問題，雖然民法通則作了規(guī)定，理論界仍有人認為法人不同于自然人，不存在精神損害問題，認為即便法人的名譽受到侵害，也不會發(fā)生像公民那樣的心理上和精神上的痛苦，所以法人作為社會組織不應(yīng)作為精神賠償?shù)臋?quán)利主體。筆者認為此說不妥。如江蘇某醫(yī)療用品廠侵犯上海某醫(yī)用橡膠廠名譽權(quán)案，由于侵權(quán)人對受害人名譽損害，致受害人產(chǎn)品大量積壓和退貨，這顯然不是侵權(quán)行為人對產(chǎn)品的毀損和滅失，而是因受害人的名譽受到侵害后，引起的該法人在消費領(lǐng)域中的社會地位和人們對其產(chǎn)品信用等方面的客觀評價降低所導(dǎo)致的，從而致使法人無法平等參與競爭，失去應(yīng)有的消費市場。所以法人完全可以成為精神損害的賠償權(quán)利主體，至于具體案件是否適用經(jīng)濟賠償首先取決于受害人的意愿，其次法院對于受害人的賠償請求要作具體分析，要防止不適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟賠償和一賠了事兩種錯誤傾向。
　　【注釋】
　　*安徽省蚌埠市中級人民法院