廣州市穗林碼頭經(jīng)營有限公司與廣東銀達(dá)擔(dān)保投資集團(tuán)有限公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：公司為他人提供擔(dān)保，經(jīng)過股東會決議，因此當(dāng)事人之間簽訂的反擔(dān)保合同有效。由于債務(wù)人未依約向債權(quán)人清償借款，導(dǎo)致保證人代債務(wù)人履行了相關(guān)的清償義務(wù)。保證人進(jìn)而提起訴訟，要求債務(wù)人還款并要求反擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。

廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
(2010)穗中法民二終字第348號
　　上訴人(原審被告)：廣州市穗林碼頭經(jīng)營有限公司。
　　法定代表人：郭澤銘。
　　委托代理人：劉雅風(fēng)，廣東有信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：廣東銀達(dá)擔(dān)保投資集團(tuán)有限公司。
　　法定代表人：李思聰，該公司董事長。
　　委托代理人：王永智，該公司員工。
　　委托代理人：吳妍瓊，該公司員工。
　　原審被告：郭澤銘。
　　原審被告：李建媚。
　　原審被告：廣州遠(yuǎn)東德興貿(mào)易有限公司。
　　法定代表人：郭澤銘。
　　上訴人廣州市穗林碼頭經(jīng)營有限公司（以下簡稱穗林碼頭公司）因與被上訴人廣東銀達(dá)擔(dān)保投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱銀達(dá)公司）、原審被告郭澤銘、李建媚、廣州遠(yuǎn)東德興貿(mào)易有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東德興公司）擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2009）越法民二初字第1848號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：2007年5月17日，郭澤銘與銀達(dá)公司簽訂一份合同編號為（2007）銀達(dá)（個）擔(dān)字第058號《借款擔(dān)保服務(wù)合同》，約定郭澤銘擬向中國工商銀行股份有限公司廣州黃埔支行（以下簡稱工行黃埔支行）簽署借款合同，借款期限為30個月，借款金額為500萬元，郭澤銘請求銀達(dá)公司為其上述借款500萬元提供擔(dān)保；在銀達(dá)公司提供擔(dān)保之前，郭澤銘提供穗林碼頭公司、遠(yuǎn)東德興公司、李建媚作為反擔(dān)保人，反擔(dān)保權(quán)利包括主債權(quán)、利息、罰息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。同日，穗林碼頭公司、遠(yuǎn)東德興公司以及李建媚與銀達(dá)公司簽訂一份合同編號為2007年保證字第058號《反擔(dān)保保證合同》，訂明因銀達(dá)公司為郭澤銘向工行黃埔支行借款提供擔(dān)保，擔(dān)保合同編號為房經(jīng)字粵行（013）支行（2007）年006號，穗林碼頭公司、遠(yuǎn)東德興公司、李建媚應(yīng)借款人郭澤銘的邀請，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條之規(guī)定，自愿向銀達(dá)公司提供保證反擔(dān)保，主合同借款金額為500萬元，借款期限為30個月，反擔(dān)保期間為借款合同約定債務(wù)履行期間開始之日起至屆滿之日延續(xù)兩年止，李建媚、穗林碼頭公司、遠(yuǎn)東德興公司對銀達(dá)公司履行擔(dān)保服務(wù)合同所承擔(dān)的一切債務(wù)及費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任，反擔(dān)保范圍包括但不限于貸款本金、利息、罰息、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的各項費(fèi)用等，本合同自締約雙方簽字蓋章后生效等。2007年5月18日，中國工商銀行股份有限公司廣州黃埔支行與銀達(dá)公司及郭澤銘簽訂一份合同編號為房經(jīng)字粵行（013）支行（2007）年（006）號《個人借款/擔(dān)保合同》，約定工行黃埔支行向郭澤銘發(fā)放個人經(jīng)營貸款500萬元用于購木材，貸款期限為30個月，實(shí)際放款日以借款借據(jù)顯示的劃帳日期為準(zhǔn)，貸款到期日按照實(shí)際放款日加上貸款期限計算，貸款利率以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮30%，據(jù)此確定年利率為8.541%，貸款期限在一年以上的，自每次基準(zhǔn)利率調(diào)整之日的次年1月1日開始，按該次調(diào)整后的基準(zhǔn)利率調(diào)整，郭澤銘采用按月等額本息還款法歸還貸款本息，借款人不享有寬限期，若借款人未按合同約定日期償還貸款的，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計收利息，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利，借款人的經(jīng)營實(shí)體拒絕或不配合貸款人對財務(wù)和經(jīng)營情況進(jìn)行調(diào)查和檢查以及借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息，或發(fā)生其他違約情形的，貸款人有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的貸款，宣布貸款提前到期，要求借款人提前清償全部或部分貸款以及所產(chǎn)生的利息、罰息和其他費(fèi)用，直至解除合同；銀達(dá)公司自愿為郭澤銘的上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的范圍為合同項下的全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金以及貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，保證期間為合同項下貸款到期之日起兩年，保證人不按本合同約定履行保證擔(dān)保責(zé)任的，保證人授權(quán)貸款人從保證人開立的工商銀行賬戶及其分支機(jī)構(gòu)的銀行賬戶中扣收相應(yīng)的款項用于清償債務(wù)，本合同自雙方簽字蓋章之日生效等。
　　上述合同簽訂后，工行黃埔支行依約向郭澤銘發(fā)放了貸款500萬元，但郭澤銘在履行借款合同過程中未能依約還款付息。2009年3月23日，工行黃埔支行向銀達(dá)公司發(fā)出一份編號為：2009年第01號《貸款提前到期通知書》，載明郭澤銘于2007年向工行黃埔支行借款500萬元，還款方式為按月還款，最終到期日為2009年11月18日，銀達(dá)公司為該筆債務(wù)提供擔(dān)保，現(xiàn)因郭澤銘逃匿，并有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)跡象，企圖逃廢債務(wù)，工行黃埔支行宣布貸款提前到期，通知銀達(dá)公司按照借款合同的約定履行代償義務(wù)，并將代償款項劃付至如下賬戶，戶名為：其他應(yīng)付款待清算過渡款項－其他應(yīng)付款－其他，賬號：3602001311200506460等。銀達(dá)公司在收到上述通知后即向工行黃埔支行指定的銀行賬戶內(nèi)劃付了人民幣1820569.38元。在銀達(dá)公司劃款的銀行進(jìn)賬單中載明代郭澤銘還房經(jīng)字粵行（013）支行（2007）年（006）號個人借款/擔(dān)保合同本息合計1820569.38元。工行黃埔支行在收到銀達(dá)公司劃付的上述款項后亦向銀達(dá)公司出具一份《代償證明》，證實(shí)銀達(dá)公司在接到通知后已經(jīng)按照合同約定于2009年3月23日為借款人郭澤銘代償了借款本金1797608.10元，利息22961.27元，本息合計為1820569.38元。銀達(dá)公司履行保證責(zé)任后，為維護(hù)其自身債權(quán)利益，于2009年3月24日向原審法院提起訴訟，請求判令：1、郭澤銘立即向銀達(dá)公司歸還銀達(dá)公司代付的銀行貸款本息1820569.38元及利息（從代償之日起按照中國人民銀行同期逾期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計至實(shí)際還清欠款之日止）；2、李建媚、穗林碼頭公司、遠(yuǎn)東德興公司對郭澤銘的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、案件的全部訴訟費(fèi)用由郭澤銘、李建媚、穗林碼頭公司和遠(yuǎn)東德興公司承擔(dān)。
　　原審法院認(rèn)為：銀達(dá)公司與郭澤銘簽訂的《借款擔(dān)保服務(wù)合同》，銀達(dá)公司與穗林碼頭公司、遠(yuǎn)東德興公司、李建媚簽訂的《反擔(dān)保保證合同》以及中國工商銀行股份有限公司廣州黃埔支行與銀達(dá)公司及郭澤銘簽訂的《借款合同/擔(dān)保合同》均是締約各方當(dāng)事人在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的合意，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，上述合同依法成立生效，并對締約各方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。工行黃埔支行已依約向郭澤銘發(fā)放了貸款，但郭澤銘未能按合同約定的期限足額履行還款付息義務(wù)，且在工行黃埔支行無法聯(lián)系郭澤銘時，其為維護(hù)自身貸款資金的安全向銀達(dá)公司發(fā)出了《貸款提前到期通知書》，意味著工行黃埔支行要求郭澤銘提前清還尚欠的貸款本息，銀達(dá)公司在收到上述提前還貸通知書當(dāng)天（2009年3月23日）即基于《借款合同/擔(dān)保合同》的約定代郭澤銘向工行黃埔支行清還了貸款本息合計1820569.38元，鑒于郭澤銘沒有到庭抗辯，亦無提交證據(jù)，故該院確認(rèn)工商黃埔支行向郭澤銘發(fā)放的貸款已提前到期。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，銀達(dá)公司在代郭澤銘清償債務(wù)后可依法取得追償權(quán)，現(xiàn)工行黃埔支行已向銀達(dá)公司出具《代償證明》，證實(shí)銀達(dá)公司代償?shù)膫鶛?quán)金額為1820569.38元，故郭澤銘應(yīng)將上述代償欠款清還給銀達(dá)公司。至于利息的計算問題，因銀達(dá)公司本身亦負(fù)有向工行黃埔支行承擔(dān)還款的擔(dān)保責(zé)任，銀達(dá)公司在取得代位債權(quán)后未能舉證證實(shí)有向郭澤銘進(jìn)行催收，故該院對銀達(dá)公司主張的利息計算時間予以適當(dāng)調(diào)整，利息應(yīng)從銀達(dá)公司起訴主張債權(quán)之日（即2009年3月24日）起至實(shí)際還清欠款之日止按中國人民銀行同期逾期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計。另穗林碼頭公司、遠(yuǎn)東德興公司、李建媚作為郭澤銘的反擔(dān)保人，其應(yīng)按反擔(dān)保保證合同約定的連帶責(zé)任擔(dān)保方式為郭澤銘的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任，在穗林碼頭公司、遠(yuǎn)東德興公司、李建媚承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)依《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向郭澤銘追償。
　　綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二條、第十九條之規(guī)定，判決：
　　一、郭澤銘于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)清還代償款1820569.38元以及利息（自2009年3月24日起至實(shí)際還清欠款之日止按中國人民銀行同期逾期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計）給廣東銀達(dá)擔(dān)保投資集團(tuán)有限公司；二、李建媚、廣州市穗林碼頭經(jīng)營有限公司、廣州遠(yuǎn)東德興貿(mào)易有限公司對郭澤銘的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任，李建媚、廣州市穗林碼頭經(jīng)營有限公司、廣州遠(yuǎn)東德興貿(mào)易有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向郭澤銘追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟受理費(fèi)21185元，保全費(fèi)5000元，合共26185元，由郭澤銘承擔(dān)，李建媚、廣州市穗林碼頭經(jīng)營有限公司、廣州遠(yuǎn)東德興貿(mào)易有限公司對上述訴訟費(fèi)用負(fù)連帶清償責(zé)任。
　　原審法院判后，穗林碼頭公司不服，向本院提起上訴稱：一、郭澤銘為上訴人的實(shí)際控制人。上訴人的股權(quán)發(fā)生過幾次變動，在2008年4月2日之前，郭澤銘一直是上訴人的股東。2008年4月2日之后，郭澤銘已不再是上訴人的股東，但其始終是上訴人的法定代表人及董事長，他的妻子李建媚也擔(dān)任公司董事，所有上訴人的經(jīng)營管理事宜均由郭澤銘及其妻子負(fù)責(zé)處理，因此郭澤銘是不折不扣的上訴人的實(shí)際控制人。2009年3月10日，郭澤銘神秘失蹤，至今下落不明，致使由其控制的上訴人的經(jīng)營管理陷入全面混亂，遭受巨大損失。由于郭澤銘的非法行為，上訴人蒙受了巨大的損失，同樣是本案的受害者，由上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任既不合法也不合理。二、涉案的《反擔(dān)保保證合同》依法應(yīng)屬無效。根據(jù)我國公司法第十六條的規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！苯Y(jié)合本案實(shí)際，涉案的《反擔(dān)保保證合同》未經(jīng)上訴人的股東會決議，依法應(yīng)認(rèn)定該合同中涉及上訴人部分無效。綜上，請求本院判令：改判原審判決第二項為:上訴人對被上訴人銀達(dá)公司不承擔(dān)任何清償責(zé)任；案件訴訟費(fèi)用由郭澤銘和李建媚、遠(yuǎn)東德興公司負(fù)擔(dān)。
　　被上訴人銀達(dá)公司答辯稱服從原審判決。
　　原審被告郭澤銘、李建媚和遠(yuǎn)東德興公司未陳述。
　　經(jīng)審查，原審法院所查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：2007年5月17日，在涉案的《反擔(dān)保保證合同》簽訂時，穗林碼頭公司共有兩個股東，分別為郭澤銘占51%股份；金旺控股有限公司占49%股份。當(dāng)日，穗林碼頭公司召開股東會，就向銀達(dá)公司提供反擔(dān)保事宜作出了《股東會決議》：1、同意借款人郭澤銘向中國工商銀行廣州黃埔支行申請個人貸款伍佰萬元，同意由銀達(dá)公司為郭澤銘向貸款銀行提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2、同意本公司為借款人郭澤銘向銀達(dá)公司提供保證反擔(dān)保。3、本公司于2004年2月13日與廣東省魚珠林產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂了《碼頭租賃經(jīng)營合同》，按該合同約定，本公司在該合同期限內(nèi)擁有碼頭經(jīng)營權(quán)。本公司愿意以碼頭經(jīng)營權(quán)為借款人郭澤銘向銀達(dá)公司提供質(zhì)押反擔(dān)保。郭澤銘在上述決議上簽名，金旺控股有限公司在上述決議上蓋章。
　　本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：穗林碼頭公司于2007年5月17日和銀達(dá)公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》是否具有法律效力。根據(jù)查明的事實(shí)，穗林碼頭公司為其股東郭澤銘的借款行為向銀達(dá)公司提供保證反擔(dān)保，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”的規(guī)定，必須經(jīng)過股東會決議。結(jié)合本案事實(shí)，在上述《反擔(dān)保保證合同》簽訂時，代表穗林碼頭公司100%股份的兩個股東召開了股東會，并一致同意穗林碼頭公司為郭澤銘的借款行為向銀達(dá)公司提供反擔(dān)保，因此本院認(rèn)定，穗林碼頭公司于2007年5月17日和銀達(dá)公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》合法、有效。在此前提下，由于借款人郭澤銘未依約向銀行清償借款，導(dǎo)致銀達(dá)公司代郭澤銘履行了相關(guān)的清償義務(wù)。銀達(dá)公司進(jìn)而提起本案訴訟，要求郭澤銘還款并要求穗林公司等反擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，依法應(yīng)予支持。
　　綜上所述，穗林公司認(rèn)為其和銀達(dá)公司簽訂的涉案《反擔(dān)保保證合同》無效，因而不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請求，不具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)21185元，由上訴人穗林碼頭公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　曾文莉
審　判　員　　王　維
代理審判員　　王　燈
書　記　員　　馬　莉

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容