北京市同興昌商貿(mào)有限公司與北京延慶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛上訴案

本案關(guān)注點：招標(biāo)文件和招投標(biāo)過程合法有效，招標(biāo)文件對雙方當(dāng)事人具有約束力。投標(biāo)人未與招標(biāo)人簽訂合同，導(dǎo)致合同最終不能成立，不得請求返還保證金。

　　北京市第一中級人民法院
　　民事判決書
　案號：（2008）一中民終字第13564號
　　上訴人（原審原告）北京市同興昌商貿(mào)有限公司。
　　法定代表人封毅，總經(jīng)理。
　　委托代理人李順存，北京李順存律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）北京延慶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會。
　　法定代表人王文岳，主任。
　　委托代理人高延鶴。
　　委托代理人胡云。
　　上訴人北京市同興昌商貿(mào)有限公司（以下簡稱同興昌公司）因與被上訴人北京延慶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會）招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛一案，不服延慶縣人民法院（2008）延民初字第02404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月8日受理后，依法組成由法官支建成擔(dān)任審判長，法官朱英俊、劉慧參加的合議庭，于2008年10月20日公開進行了審理。上訴人同興昌公司的委托代理人李順存、開發(fā)區(qū)管委會的委托代理人高延鶴和胡云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　同興昌公司在一審中起訴稱：2008年4月，開發(fā)區(qū)管委會就2008年冬季供暖燃煤采購事項進行招標(biāo)，同興昌公司參加競標(biāo)、領(lǐng)取了招標(biāo)文件并對招標(biāo)文件指明的條件進行研究和測算后，在開發(fā)區(qū)管委會約定的時間內(nèi)審慎地提交了投標(biāo)文件，且繳納了競標(biāo)保證金5萬元。此后，同興昌公司收到了開發(fā)區(qū)管委會發(fā)出的中標(biāo)通知書。在簽訂供煤合同時，同興昌公司發(fā)現(xiàn)開發(fā)區(qū)管委會擬簽合同文本的主要條款并未在招標(biāo)文件中載明，尤其是付款時間一項，故同興昌公司無法接受，導(dǎo)致供煤合同不能簽訂。同興昌公司要求開發(fā)區(qū)管委會退還競標(biāo)保證金，被開發(fā)區(qū)管委會拒絕。同興昌公司認(rèn)為開發(fā)區(qū)管委會的行為違背了民事行為誠實信用原則，且按照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，合同條款應(yīng)當(dāng)包括履行的期限、地點和方式，因為開發(fā)區(qū)管委會的招標(biāo)文件未寫入合同主要條款，故造成供煤合同不能最終簽訂的責(zé)任在開發(fā)區(qū)管委會，開發(fā)區(qū)管委會不退還競標(biāo)保證金沒有法律依據(jù)。所以，同興昌公司請求判令開發(fā)區(qū)管委會退還競標(biāo)保證金5萬元。
　　開發(fā)區(qū)管委會在一審中答辯稱：2008年4月，開發(fā)區(qū)管委會招標(biāo)辦公室（以下簡稱招標(biāo)辦）就2008年冬季供暖燃煤采購事項進行招標(biāo)，并于當(dāng)月10日發(fā)布招標(biāo)公告，當(dāng)月的21日至24日9時為投標(biāo)期限，當(dāng)月24日進行公開競標(biāo)。經(jīng)過競標(biāo)，同興昌公司成為一區(qū)鍋爐房供煤的中標(biāo)單位。當(dāng)月24日，開發(fā)區(qū)管委會向同興昌公司發(fā)出中標(biāo)通知書，但同興昌公司未按招標(biāo)文件的規(guī)定交納保證金，而是以合同條款未協(xié)商一致為由拒絕簽訂供煤合同，致使此次招標(biāo)流產(chǎn)，給開發(fā)區(qū)管委會造成了重大的經(jīng)濟損失。開發(fā)區(qū)管委會招投標(biāo)程序合法，經(jīng)過公開、公正、公平競標(biāo)，同興昌公司成為中標(biāo)單位，招標(biāo)結(jié)果有效，招標(biāo)文件及實施方案對同興昌公司與開發(fā)區(qū)管委會均具有約束力。根據(jù)招標(biāo)文件第六條第6項的規(guī)定，如果中標(biāo)的投標(biāo)公司不按規(guī)定簽訂供煤合同，競標(biāo)保證金將不被退還。同興昌公司在收到中標(biāo)通知書后未按規(guī)定簽訂供煤合同，所以無權(quán)要求退還競標(biāo)保證金。關(guān)于供煤合同付款方式問題，同興昌公司在領(lǐng)取招標(biāo)文件時對付款方式進行了咨詢，當(dāng)時招標(biāo)辦工作人員已經(jīng)明確答復(fù)從2008年12月20日至2009年4月20日分五次平均支付，同興昌公司對付款方式是了解和認(rèn)可的。同興昌公司如果認(rèn)為招標(biāo)文件主要條款不全，可以提出質(zhì)疑，招標(biāo)辦可以組織答疑，但同興昌公司未提出質(zhì)疑。另外，鍋爐房冬季燃煤供應(yīng)是分期履行的，采用分期付款符合合同的履行方式，歷年鍋爐房付款方式都是如此，不存在不公平的問題。招標(biāo)文件雖然對付款時間沒有約定，但是事后可以補正。同興昌公司中標(biāo)后，與開發(fā)區(qū)管委會對此進行了數(shù)次協(xié)商，開發(fā)區(qū)管委會已經(jīng)讓步，對付款方式進行了調(diào)整，同興昌公司三次同意又三次反悔。因煤炭價格上漲，同興昌公司已經(jīng)沒有簽訂供煤合同的誠意，才導(dǎo)致雙方最終未能協(xié)商一致。所以，同興昌公司要求開發(fā)區(qū)管委會退還競標(biāo)保證金，沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。
　　延慶縣人民法院審理查明：2008年4月，開發(fā)區(qū)管委會就2008年冬季供暖燃煤采購事項進行招標(biāo)。開發(fā)區(qū)管委會編制的招標(biāo)文件對招標(biāo)項目進行了介紹，規(guī)定了項目數(shù)量、規(guī)模和質(zhì)量要求，并對投標(biāo)人資格、投標(biāo)文件、投標(biāo)有效期等提出了具體要求。招標(biāo)文件要求中標(biāo)公司必須在簽訂供煤合同前交納保證金，金額為中標(biāo)總煤價的20％；中標(biāo)公司必須在中標(biāo)后一周內(nèi)簽訂供煤合同，否則視為自動放棄；6月底必須儲存總用煤量80％以上；競標(biāo)方案及報價表的遞交時間為2008年4月的21日至24日9時；投標(biāo)公司應(yīng)在遞交競標(biāo)方案的同時向招標(biāo)方繳納競標(biāo)保證金5萬元，未按規(guī)定繳納競標(biāo)保證金的方案將被視為無效方案；未中標(biāo)的投標(biāo)公司競標(biāo)保證金，在評選結(jié)束后當(dāng)時退還，中標(biāo)的投標(biāo)公司競標(biāo)保證金不退還，轉(zhuǎn)為信譽保證金；如果中標(biāo)的投標(biāo)公司不按規(guī)定簽訂供煤合同，競標(biāo)保證金視為放棄不予退還。競標(biāo)方案在合同主要條款部分規(guī)定了招標(biāo)方和投標(biāo)方的權(quán)利義務(wù)。
　　2008年4月24日，同興昌公司向開發(fā)區(qū)管委會繳納了競標(biāo)保證金5萬元。同日經(jīng)公開競標(biāo)，同興昌公司成為開發(fā)區(qū)管委會一區(qū)鍋爐房供煤的中標(biāo)單位，開發(fā)區(qū)管委會向同興昌公司送達了中標(biāo)通知書。后開發(fā)區(qū)管委會要求同興昌公司按照招標(biāo)文件規(guī)定交納20％的保證金并簽訂書面供煤合同，同興昌公司認(rèn)為開發(fā)區(qū)管委會未將付款方式和時間寫入招標(biāo)文件，對開發(fā)區(qū)管委會提供的供煤合同文本中的付款方式和時間不能接受，故不同意簽訂書面供煤合同，雙方因此發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商未果。
　　經(jīng)詢問，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可煤炭價格已經(jīng)發(fā)生較大變化，即便開發(fā)區(qū)管委會同意同興昌公司提出的付款方式，簽訂書面供煤合同亦已無可能。
　　延慶縣人民法院判決認(rèn)定：開發(fā)區(qū)管委會為解決冬季供暖燃煤采購事項編制招標(biāo)文件進行公開招標(biāo)，同興昌公司接受開發(fā)區(qū)管委會提供的招標(biāo)文件，按招標(biāo)文件規(guī)定繳納了競標(biāo)保證金，并且在整個招標(biāo)投標(biāo)過程中未對招標(biāo)文件提出異議，所以招標(biāo)文件應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人的真實意思表示、不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守。開發(fā)區(qū)管委會發(fā)出的招標(biāo)公告是要約邀請，同興昌公司針對招標(biāo)文件的內(nèi)容進行響應(yīng)是要約，開發(fā)區(qū)管委會確定同興昌公司中標(biāo)并向同興昌公司發(fā)出中標(biāo)通知書是承諾，整個招標(biāo)投標(biāo)過程合法有效。同興昌公司收到中標(biāo)通知后，應(yīng)按招標(biāo)文件規(guī)定交納中標(biāo)總煤價的20％的保證金、簽訂書面供煤合同，而同興昌公司未與開發(fā)區(qū)管委會簽訂書面供煤合同，導(dǎo)致供煤合同最終不能成立。對此，同興昌公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。就同興昌公司提出的導(dǎo)致供煤合同不能簽訂的原因是招標(biāo)文件未規(guī)定付款方式和時間，這屬于開發(fā)區(qū)管委會的過失，應(yīng)由開發(fā)區(qū)管委會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任之主張，招標(biāo)文件第八條已經(jīng)規(guī)定了供煤合同的主要條款，同興昌公司如果認(rèn)為招標(biāo)文件有遺漏，應(yīng)在投標(biāo)前向開發(fā)區(qū)管委會提出，而同興昌公司未在招標(biāo)投標(biāo)過程中提出，且付款方式和時間可以依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定補正，所以同興昌公司以此為由拒絕簽訂書面供煤合同顯然不能成立。所以，開發(fā)區(qū)管委會的抗辯理由成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《合同法》第五條、第十四條、第十五條、第十六條、第四十二條第（三）項，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡稱《招投標(biāo)法》）第十九條第一款、第四十六條之規(guī)定，判決：駁回同興昌公司的訴訟請求。
　　同興昌公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、由于招標(biāo)文件的重大瑕疵影響了供煤合同的簽訂，開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)向同興昌公司退還5萬元投標(biāo)保證金。1、根據(jù)《招投標(biāo)法》第十九條的規(guī)定，擬簽訂的合同的主要條款是招標(biāo)文件的必備內(nèi)容；從合同法理來看，合同當(dāng)事人、標(biāo)的、雙方的權(quán)利義務(wù)、履行期限和方式是合同的必備條款，影響合同的成立和履行。缺乏合同的必備條款而事后又不能補正的，合同不能成立，且有過錯的一方應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。涉案招標(biāo)文件第八條未將供煤合同的履行方式載明，是供煤合同不能簽訂的重要原因，因為付款方式直接關(guān)系供方的期待利益。2、根據(jù)行業(yè)慣例，如果招標(biāo)人不明示付款期限，同興昌公司有理由相信供煤合同的付款方式是即時清結(jié)，但事后開發(fā)區(qū)管委會提出付清煤款的時間為同興昌公司履行義務(wù)后一年，這必然給同興昌公司帶來巨大的財產(chǎn)損失，且開發(fā)區(qū)管委會在庭審中也承認(rèn)這一疏漏。二、一審法院認(rèn)定供煤合同不能成立的責(zé)任在同興昌公司，未考慮涉案招投標(biāo)合同的特殊情形。1、供暖合同的簽訂已經(jīng)超出了招投標(biāo)合同的范圍，因為雙方另行磋商的供煤合同的付款方式─供煤合同的主要條款是招投標(biāo)合同之外的條款。由于雙方就付款方式不能達成一致的意思表示，才使供煤合同不能成立。2、同興昌公司中標(biāo)后，發(fā)現(xiàn)擬簽訂的合同之付款時間未予列出，遂向開發(fā)區(qū)管委會提出異議，雙方為此進行了多次磋商，開發(fā)區(qū)管委會還組織召開了兩次黨委會研究此事，但雙方最終未能達成一致意見，使供煤合同未簽訂。一審法院認(rèn)定同興昌公司在投標(biāo)前和投標(biāo)過程中未采取補正措施，與實際情況不符。三、開發(fā)區(qū)管委會的行為已經(jīng)摒棄了招投標(biāo)合同，一審法院再機械地適用《招投標(biāo)法》進行裁判，有違公平正義。1、根據(jù)《招投標(biāo)法》的規(guī)定，招標(biāo)文件的內(nèi)容一旦確定，招標(biāo)方即不能隨意更改，否則會侵犯其他投標(biāo)人的平等競爭權(quán)，故開發(fā)區(qū)管委會與同興昌公司就付款方式的另行協(xié)商是對招投標(biāo)合同的拋棄。2、涉案招投標(biāo)與《招投標(biāo)法》規(guī)定的招投標(biāo)合同之內(nèi)容、程序嚴(yán)重不符，因為開發(fā)區(qū)管委會在對招投標(biāo)合同的要約承諾制后又拿出另外一份合同與同興昌公司進行協(xié)商，實質(zhì)上是重新簽訂一份供煤合同。同興昌公司因此請求本院依法撤銷一審法院判決，在查清事實后予以改判。
　　開發(fā)區(qū)管委會服從一審法院判決。其針對同興昌公司的上訴理由答辯稱：1、招標(biāo)文件和招投標(biāo)過程合法有效，招標(biāo)文件對雙方當(dāng)事人具有約束力。同興昌公司在收到中標(biāo)通知書后未按招標(biāo)文件的規(guī)定交納中標(biāo)總煤價20％的履約保證金，并以未協(xié)商一致為由拒簽供煤合同，根據(jù)招標(biāo)文件第六條第6項的約定，開發(fā)區(qū)管委會有權(quán)不予退還競標(biāo)保證金。2、根據(jù)《招投標(biāo)法》的規(guī)定，同興昌公司對于招標(biāo)文件中付款方式不明確的問題“可以提出質(zhì)疑，招標(biāo)辦可以組織答疑”，而同興昌公司未在招投標(biāo)過程中提出異議。3、鍋爐房冬季燃煤供應(yīng)是分期履行的，采用分期付款方式符合合同的履行方式，故在付款時間上不存在不公平的問題。鍋爐房冬季燃煤供應(yīng)合同不屬于買賣合同，而是基于買賣關(guān)系、保管關(guān)系形成的承攬關(guān)系，保證鍋爐房燃煤供應(yīng)、燃煤質(zhì)量和保管等條件都要在供暖期結(jié)束后才能得到檢驗，分期付款符合合同履行的實際情況，即時清結(jié)不符合合同性質(zhì)和履行方式。4、同興昌公司所謂簽訂供煤合同是另外一個法律關(guān)系的主張沒有事實和法律依據(jù)，其將中標(biāo)后簽訂供煤合同與招投標(biāo)割裂開來，違背《招投標(biāo)法》的基本原則。
　　本院除認(rèn)定一審法院查明的事實外，另查明：如果中標(biāo)的投標(biāo)公司不按規(guī)定簽訂供煤合同，競標(biāo)保證金視為放棄不予退還之內(nèi)容，系招投標(biāo)文件第六條第6項；招標(biāo)文件第八條（“合同主要條款及協(xié)議書寫格式”）中未載明開發(fā)區(qū)管委會付款的時間。
　　本院認(rèn)為：一審法院判決之論理正確。就同興昌公司的上訴意見，下面分別予以評述。
　　一、關(guān)于因招標(biāo)文件的重大瑕疵影響了供煤合同的簽訂，開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)向同興昌公司退還5萬元投標(biāo)保證金
　　1、招標(biāo)文件雖然應(yīng)當(dāng)包括擬簽訂的合同的主要條款，且其中未載明付款期限，但同興昌公司在投標(biāo)前和投標(biāo)過程中未就此提出異議的情形表明：要么開發(fā)區(qū)管委會在此間已將付款期限告知同興昌公司，要么就是同興昌公司愿意于中標(biāo)后再與開發(fā)區(qū)管委會協(xié)商付款期限。如果是第一種情況，即與開發(fā)區(qū)管委會一審中以同興昌公司在領(lǐng)取招標(biāo)文件時對付款方式進行了咨詢，當(dāng)時招標(biāo)辦工作人員已經(jīng)明確答復(fù)從2008年12月20日至2009年4月20日分五次平均支付為由，抗辯提出的同興昌公司對付款方式了解且認(rèn)可之主張吻合；如果是第二種情況，同興昌公司即應(yīng)預(yù)知與開發(fā)區(qū)管委會協(xié)商后可能產(chǎn)生的不同后果?；诖?，同興昌公司以付款方式直接關(guān)系供方的期待利益為由，將供煤合同未能簽訂的責(zé)任歸于開發(fā)區(qū)管委會在招標(biāo)文件第八條未將供煤合同的履行方式載明，亦屬于理不合。根據(jù)以上評述，同興昌公司上訴提出的開發(fā)區(qū)管委會系供煤合同未能簽訂的有過錯一方一說不能確鑿成立，從而同興昌公司上訴提及的合同法理不能有效證明影響供煤合同簽訂的原因是招標(biāo)文件的重大瑕疵。所以，同興昌公司上訴提出的開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)退還5萬元投標(biāo)保證金一說之事實根據(jù)不足。
　　2、同興昌公司無證據(jù)證明其在招標(biāo)人不明示付款期限的情況下有理由相信供煤合同的付款方式是即時清結(jié)屬行業(yè)慣例，故其基于上訴提出的所謂行業(yè)慣例而提出的相關(guān)意見，不足以支持其上訴請求。
　　結(jié)論：同興昌公司以招標(biāo)文件的重大瑕疵影響了供煤合同的簽訂為由，提出的開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)向同興昌公司退還5萬元投標(biāo)保證金的上訴理由不能確鑿成立。
　　二、關(guān)于一審法院認(rèn)定供煤合同不能成立的責(zé)任在同興昌公司，未考慮涉案招投標(biāo)合同的特殊情形
　　1、《合同法》第十二條第一款和第六十一條關(guān)于履行期限和方式是合同的一般性條款，當(dāng)事人如果在已生效的合同中未約定付款期限，可以協(xié)議補充等規(guī)定，表明付款期限一般應(yīng)為合同中的應(yīng)有條款。基于此，招標(biāo)文件中缺少擬簽供煤合同的應(yīng)有條款，實質(zhì)上并非同興昌公司以與開發(fā)區(qū)管委會另行磋商供煤合同的付款方式為由，上訴提出的供煤合同的主要條款是招投標(biāo)合同之外的條款。根據(jù)以上第一點評述，本院不采信同興昌公司上訴提出的由于雙方就付款方式不能達成一致的意思表示才使供煤合同不能成立一說。
　　2、根據(jù)以上針對“關(guān)于因招標(biāo)文件的重大瑕疵影響了供煤合同的簽訂，開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)向同興昌公司退還5萬元投標(biāo)保證金”問題的第1點評述，同興昌公司以其中標(biāo)后發(fā)現(xiàn)擬簽訂的合同之付款時間未予列出，遂向開發(fā)區(qū)管委會提出異議，雙方為此進行了多次磋商，開發(fā)區(qū)管委會還組織召開了兩次黨委會研究此事為由，上訴提出的雙方最終未能達成一致意見，使供煤合同未簽訂一說，不足以有效支持其提出的一審法院認(rèn)定供煤合同不能成立的責(zé)任在同興昌公司，未考慮涉案招投標(biāo)合同的特殊情形之上訴理由。同興昌公司上訴提出的一審法院認(rèn)定同興昌公司在投標(biāo)前和投標(biāo)過程中未采取補正措施，與實際情況不符一說，因缺乏事實根據(jù)而不能成立。
　　結(jié)論：同興昌公司提出的一審法院認(rèn)定供煤合同不能成立的責(zé)任在同興昌公司，未考慮涉案招投標(biāo)合同的特殊情形之上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
　　三、關(guān)于開發(fā)區(qū)管委會的行為已經(jīng)摒棄了招投標(biāo)合同，一審法院再機械地適用《招投標(biāo)法》進行裁判，有違公平正義
　　1、結(jié)合以上針對“關(guān)于因招標(biāo)文件的重大瑕疵影響了供煤合同的簽訂，開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)向同興昌公司退還5萬元投標(biāo)保證金”問題的第1點評述，在投標(biāo)人未于投標(biāo)前和投標(biāo)過程中就付款期限事宜提出質(zhì)疑的情況下，同興昌公司以根據(jù)《招投標(biāo)法》的規(guī)定，招標(biāo)文件的內(nèi)容一旦確定，招標(biāo)方即不能隨意更改為由，上訴提出的更改招標(biāo)文件的內(nèi)容（確定付款期限）會侵犯其他投標(biāo)人的平等競爭權(quán)一說不能成立。根據(jù)以上針對“關(guān)于一審法院認(rèn)定供煤合同不能成立的責(zé)任在同興昌公司，未考慮涉案招投標(biāo)合同的特殊情形”問題的第1點評述，本院不采信同興昌公司上訴提出的開發(fā)區(qū)管委會與同興昌公司就付款方式的另行協(xié)商是對招投標(biāo)合同的拋棄一說。
　　2、根據(jù)以上針對“關(guān)于一審法院認(rèn)定供煤合同不能成立的責(zé)任在同興昌公司，未考慮涉案招投標(biāo)合同的特殊情形”問題的第1點評述，同興昌公司以開發(fā)區(qū)管委會在對招投標(biāo)合同的要約承諾制后又拿出另外一份合同與同興昌公司進行協(xié)商，實質(zhì)上是重新簽訂一份供煤合同為由，上訴提出的涉案招投標(biāo)與《招投標(biāo)法》規(guī)定的招投標(biāo)合同之內(nèi)容、程序嚴(yán)重不符一說，不能確鑿成立。
　　結(jié)論：本院不采信同興昌公司以開發(fā)區(qū)管委會的行為已經(jīng)摒棄了招投標(biāo)合同，一審法院仍機械地適用《招投標(biāo)法》進行裁判為由，提出的一審法院判決有違公平正義之上訴理由。
　　綜上，同興昌公司的上訴請求缺乏確鑿、有效的事實根據(jù)，本院不予支持。一審法院根據(jù)查明的事實，正確適用法律，作出的判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費五百二十五元及二審案件受理費一千零五十元，均由北京市同興昌商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長支建成
　　代理審判員朱英俊
　　代理審判員劉慧
　　二○○八年十月三十日
　　書記員趙盈
　　

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容