上海信頤電子科技有限公司與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛案

本案關(guān)注點：投標(biāo)人中標(biāo)后與招標(biāo)人簽訂買賣合同，買賣合同對履約保證金支付期限的變更不屬于對招標(biāo)投標(biāo)買賣合同的實質(zhì)性內(nèi)容的背離。

　　上海市第一中級人民法院
　　民事判決書
　　案例：(2014)滬一中民四(商)終字第170號
　　上訴人（原審原告）上海信頤電子科技有限公司。
　　法定代表人姚國略，董事長。
　　委托代理人李慶春，上海卿云律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司。
　　負責(zé)人蔡全根，總經(jīng)理。
　　委托代理人徐楓，上海市信能仁律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周敏，上海市信能仁律師事務(wù)所律師。
　　上海信頤電子科技有限公司（以下簡稱信頤公司）與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司（以下簡稱聯(lián)通上海公司）因招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛一案，均不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民二（商）初字第234號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2014年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭進行審理。信頤公司委托代理人李慶春和聯(lián)通上海公司委托代理人徐楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，聯(lián)通上海公司在2010年8月委托招標(biāo)代理機構(gòu)上海通信招標(biāo)有限公司發(fā)放招標(biāo)文件，項目名稱為“中國聯(lián)通上海戶外全彩LED顯示系統(tǒng)采購項目”。招標(biāo)文件主要內(nèi)容為：交貨時間為合同簽訂生效后至設(shè)備到場安裝完畢并驗收合格不超過45日歷天；第一次付款，約定合同設(shè)備貨到驗收合格后4周內(nèi)，招標(biāo)方在收到投標(biāo)方開具的合同總額的全額發(fā)票和相應(yīng)憑證且投標(biāo)方已經(jīng)辦理出LED屏工程開工市容、工商等相關(guān)政府報批手續(xù)后，向投標(biāo)方支付合同總額50%；第二次付款，約定工程初驗合格后4周內(nèi)，招標(biāo)方在收到投標(biāo)方相應(yīng)憑證后，向投標(biāo)方支付合同總額30%；最終付款，約定工程驗收合格后4周內(nèi)，招標(biāo)方在收到投標(biāo)方相應(yīng)憑證后，向投標(biāo)方支付剩余全部貨款；支付終款時，供應(yīng)商須提供一份由國內(nèi)商業(yè)銀行開具的有效的履約保函，保函金額為合同金額的10%，保函有效期至質(zhì)量保證期結(jié)束。本工程要求投標(biāo)方在招標(biāo)方發(fā)出中標(biāo)通知后3周內(nèi)完成關(guān)于本項目的全部政府報備及審批手續(xù)。投標(biāo)方應(yīng)在簽訂合同3周內(nèi)完成全部軟硬件設(shè)備到貨。
　　信頤公司按照聯(lián)通上海公司招標(biāo)文件的要求投標(biāo)。信頤公司在投標(biāo)書中明確，投標(biāo)方已詳細審查全部招標(biāo)文件、完全理解并同意放棄對這方面有不明及誤解的權(quán)利。投標(biāo)方將按照招標(biāo)文件的規(guī)定履行合同責(zé)任和義務(wù)。后經(jīng)開標(biāo)、評標(biāo)，招標(biāo)代理機構(gòu)于2010年9月13日向信頤公司發(fā)放“中標(biāo)通知書”。預(yù)計合同金額為人民幣（下同）438萬元，同時告知信頤公司按招標(biāo)文件的規(guī)定與聯(lián)通上海公司盡快正式簽訂合同。
　　由于上海世博會等原因政府停止戶外廣告的審批，雙方當(dāng)事人未在中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)簽署書面合同。
　　2011年4月20日，信頤公司向上海通信招標(biāo)有限公司支付服務(wù)費52，180元。
　　2011年5月11日，上海市規(guī)劃土地和國土資源管理局（以下簡稱市規(guī)土局）核發(fā)了《上海市建設(shè)工程規(guī)劃許可證（零星）（戶外廣告）》（以下簡稱規(guī)劃許可證）。申請單位為聯(lián)通上海公司、設(shè)計單位為信頤公司，設(shè)置期限為2011年5月至2014年4月，設(shè)置地點為長寧路1033號（匯川路口）聯(lián)通大廈，廣告媒體形式為電子顯示牌。廣告設(shè)施外廓尺寸15米，高8.80米，廣告牌面尺寸14.40米。設(shè)置期間自2011年5月至2014年4月止。
　　2011年6月13日，聯(lián)通上海公司的員工（王玨）給信頤公司的員工（劉進斌）等發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：經(jīng)過多方努力，LED大屏中標(biāo)單位已經(jīng)取得上海市規(guī)劃和國土資源管理局對此項目的工程規(guī)劃許可。現(xiàn)定于本周四上午在聯(lián)通大廈1803室就下階段工作部署進行商討。
　　2011年6月16日，信頤公司在《聯(lián)通LED項目采購合同》簽字蓋章、聯(lián)通上海公司于2011年6月17日在該合同上簽字蓋章。與招標(biāo)文件對比，合同刪去了作為首期付款前提條件的“投標(biāo)方已經(jīng)辦理出LED屏工程全部政府報備及審批手續(xù)”。同時，又在最后一期付款時，信頤公司需開具履約保函的條款作了變動。具體為：信頤公司應(yīng)在合同簽訂后30天內(nèi)向聯(lián)通上海公司提交按合同總價10%的履約保證金，履約保證金的有效期至貨物保證期滿；履約保證金應(yīng)由中國銀行或在中國境內(nèi)營業(yè)的銀行開具；除非合同中另有說明，本合同經(jīng)雙方簽字并在聯(lián)通上海公司收到信頤公司的履約保證金后，即開始生效。
　　2011年6月30日，聯(lián)通上海公司的工作人員董春潔向信頤公司的工作人員沈明華發(fā)出一份電子郵件。內(nèi)容為：聯(lián)通上海公司的開票信息（包括納稅號、基本戶和賬號）；請在提交首期到貨款時提交全額發(fā)票原件、合同復(fù)印件、向項目經(jīng)理索取收貨單，提交初驗款和終驗款需提供的發(fā)票復(fù)印件、合同復(fù)印件、初驗報告或終驗報告和保函。同日，信頤公司開出了全額增值稅發(fā)票（但信頤公司在2012年3月12日又開出了全額的銷售負數(shù)發(fā)票）。
　　2011年6月28日，信頤公司與案外人上海衡亮電子科技有限公司（以下簡稱衡亮公司）簽訂了《LED電子顯示屏制作合同》。由衡亮公司為信頤公司制作顯示屏，總價為248萬元，合同簽訂時支付55萬元，貨到現(xiàn)場開箱清點驗收后支付135萬元，安裝調(diào)試后支付51萬元，二年質(zhì)保期后支付12萬元。工期為30天。
　　2011年7月13日，信頤公司與衡亮公司又簽訂了《顯示屏項目外框結(jié)構(gòu)合同》，衡亮公司按照信頤公司的要求完成顯示屏鋼結(jié)構(gòu)的制作和安裝。工程款為27.5元。2011年7月8日和8月24日，信頤公司向衡亮公司分別支付55萬元和27.5元。2011年7月13日，上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司支付了施工押金17，000元和施工管理費3，000元。
　　2011年7月27日，聯(lián)通上海公司以電話方式告知停止聯(lián)通戶外大屏的建設(shè)。2011年9月19日，信頤公司發(fā)出要求聯(lián)通上海公司繼續(xù)履行合同的聯(lián)絡(luò)函。內(nèi)容大意為：信頤公司接到聯(lián)通上海公司相關(guān)人員電話通知要停止聯(lián)通戶外大屏項目，未講明具體原因，也未收到書面通知；此后多次發(fā)送郵件詢問此電話是否屬實，但聯(lián)通上海公司一直未回復(fù)；信頤公司自合同簽訂之日即開始履行合同，并按約生產(chǎn)、建設(shè)，信頤公司已經(jīng)制作完成應(yīng)向聯(lián)通上海公司提供的屏體等待交貨驗收，另屏體之外的其他戶外工程作業(yè)也正在進行中并產(chǎn)生一定費用；請聯(lián)通上海公司安排驗收和支付50%的貨款。2011年10月13日，信頤公司再次發(fā)出律師函。2011年11月4日，聯(lián)通上海公司發(fā)出律師函。內(nèi)容為：根據(jù)聯(lián)通LED項目采購合同的約定合同經(jīng)雙方簽字并在聯(lián)通上海公司收到信頤公司的履約保證金后，即開始生效；信頤公司未按合同約定履行合同生效的義務(wù)，因此本合同未生效，合同不再對雙方有任何約束力。
　　此后，雙方未再履行合同，信頤公司于2013年1月向原審法院提起訴訟，要求判令：1、聯(lián)通上海公司繼續(xù)履行《聯(lián)通LED項目采購合同》，同時支付合同款人民幣438萬元；2、聯(lián)通上海公司支付逾期付款違約金。審理中，因聯(lián)通上海公司明確不同意履行合同，故信頤公司將訴請變更為：1、判令解除合同，聯(lián)通上海公司接受信頤公司交付的LED顯示屏體，支付信頤公司賠償款438萬元；2、判令聯(lián)通上海公司支付逾期付款違約金（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效日。設(shè)備首期款人民幣2，190，000元自2011年8月30日起計算，設(shè)備次期款人民幣1，314，000元自2011年9月30日起計算，設(shè)備尾款人民幣876，000元自2012年1月30日起計算）。
　　原審中，聯(lián)通上海公司對2011年6月30日聯(lián)通上海公司的工作人員董春潔向信頤公司的工作人員沈明華發(fā)出電子郵件不予確認。信頤公司提出對該電子郵件申請鑒定。由于該電子郵件已通過FOXMAIL下載到筆記本電腦，鑒定機構(gòu)的意見為送檢的郵件在檢材筆記本電腦上未發(fā)現(xiàn)有增加、刪除、修改的痕跡。信頤公司支付了10萬元的鑒定費。
　　原審法院認為，本案系一起招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛，應(yīng)適用我國的《合同法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》處理本案糾紛。
　　關(guān)于聯(lián)通上海公司提出在招標(biāo)文件中規(guī)定投標(biāo)者必須在中標(biāo)3周后完成LED屏開工工商、規(guī)劃、市容等相關(guān)政府戶外廣告的報批手續(xù)，而信頤公司沒有完成，合同實際無法履行。實際上，從信頤公司中標(biāo)到實際簽訂合同長達9個月，雙方都向有關(guān)部門征詢過，得知當(dāng)時相關(guān)政府部門已經(jīng)停止LED屏戶外廣告審批的現(xiàn)狀。聯(lián)通上海公司在2011年6月13日給信頤公司發(fā)送的電子郵件中表達了信頤公司取得市規(guī)土局對此項目的工程規(guī)劃許可即可以進行下一階段工作。此后，雙方在簽訂合同中取消了信頤公司辦理出LED屏工程全部政府報備及審批手續(xù)的條款。聯(lián)通上海公司放棄了要求信頤公司完成其他政府審批的要求。至于該LED屏是否可以成為戶外廣告的媒體，可以由聯(lián)通上海公司自行解決。畢竟雙方簽訂的是LED屏采購合同而不是經(jīng)營合同。
　　關(guān)于本案合同是否生效?！堵?lián)通LED項目采購合同》中明確約定了合同簽訂后30天內(nèi)信頤公司向聯(lián)通上海公司提交由銀行開具的合同總價10%的履約保證金（實際上銀行開具履約保證金即為保函），并以收到該履約保證金作為合同生效的條件。而聯(lián)通上海公司招標(biāo)文件中規(guī)定是在聯(lián)通上海公司支付最后一次款時信頤公司需提交一份銀行開具的合同金額10%的履約保函。
　　我國的《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。以該法律條款行文看，招標(biāo)人與投標(biāo)人在招投標(biāo)文件之后還需簽訂正式的合同，說明當(dāng)事人還可以磋商條款，只要內(nèi)容不實質(zhì)性背離招投標(biāo)文件。是否實質(zhì)性背離應(yīng)以對其他投標(biāo)人是否產(chǎn)生不公作為標(biāo)準(zhǔn)。本案招標(biāo)文件與合同之間在信頤公司提交銀行保函的時間上有差別，同時合同將保函作為合同生效條件。但是，兩者之間的差別沒有實質(zhì)性的背離招投標(biāo)文件的內(nèi)容。原審法院認為應(yīng)該以合同約定為準(zhǔn)。至于信頤公司稱合同是聯(lián)通上海公司的格式文本，不容許其修改。原審法院認為，該合同是聯(lián)通專門為LED項目采購而制定的，不是其主營業(yè)務(wù)，不可能重復(fù)使用。其次，該合同是信頤公司先簽字蓋章、聯(lián)通上海公司后簽字蓋章。信頤公司不同意保函的提交時間或?qū)⑵渥鳛樯l件，完全可以提出修改該條款或不簽署合同。因此，信頤公司認為合同該條款無效的觀點，原審法院不予采納。
　　信頤公司未在合同簽訂后三十日內(nèi)提交銀行保函而導(dǎo)致合同未生效。信頤公司要求解除已成立的合同，聯(lián)通上海公司亦同意解除，原審法院予以準(zhǔn)許。合同解除后，不再履行，聯(lián)通上海公司無需接受LED屏體。但是，2011年6月30日，聯(lián)通上海公司的工作人員董春潔向信頤公司的工作人員沈明華發(fā)出一份電子郵件中關(guān)于保函的提交時間卻與招標(biāo)文件一致，即“提交初驗款和終驗款需提供的發(fā)票復(fù)印件、合同復(fù)印件、初驗報告或終驗報告和保函”，而不是強調(diào)應(yīng)該在合同訂立后三十日內(nèi)先開出銀行保函。這誤導(dǎo)了信頤公司以為實際上還是按照招標(biāo)文件履行合同。因此，對于信頤公司未在合同簽訂后三十日內(nèi)提交銀行保函而導(dǎo)致合同未生效，雙方均有過錯。信頤公司基于對聯(lián)通上海公司的信賴已在履行合同并產(chǎn)生的損失，聯(lián)通上海公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。信頤公司要求聯(lián)通上海公司按照全額合同價款賠償，實際上包括了可得利益，但信頤公司對合同未生效也存在過錯，原審法院不能予以支持，綜合信頤公司提交的損失的證據(jù)材料，酌情確定賠償額為70萬元。信頤公司要求賠償利息損失原審法院不能支持。關(guān)于鑒定費，由于信頤公司將原始郵件下載到筆記本電腦成為一個復(fù)制的郵件，系用于確定該復(fù)制件是否進行過修改而產(chǎn)生的費用，由雙方各承擔(dān)一半為宜。
　　綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決：一、確認信頤公司與聯(lián)通上海公司簽訂的《2009年中國聯(lián)通上海聯(lián)通大廈戶外全彩LED項目-LED顯示屏體等設(shè)備采購合同》已解除；二、聯(lián)通上海公司在本判決生效后十日內(nèi)向信頤公司賠償損失70萬元；三、駁回信頤公司的其他訴訟請求。負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費44，240元，由信頤公司負擔(dān)33，440元，聯(lián)通上海公司負擔(dān)10，800元。鑒定費10萬元，由雙方當(dāng)事人各負擔(dān)5萬元。
　　信頤公司不服原判上訴稱：系爭的采購合同中簽訂后30天內(nèi)附條件生效的內(nèi)容背離了招標(biāo)文件中簽訂當(dāng)即生效的規(guī)定，違背了《招標(biāo)投標(biāo)法》的強制性規(guī)定而無效；系爭合同的上述條款附加了合同生效條件，加重了信頤公司義務(wù)，屬實質(zhì)性背離招標(biāo)文件，也與買賣合同屬性背離，而招標(biāo)文件中的對應(yīng)條款符合買賣合同瑕疵擔(dān)保的本質(zhì)屬性；上述條款與系爭合同和招標(biāo)文件中的其他主要條款之間存在矛盾和不協(xié)調(diào)；系爭合同許多條款與本案LED屏采購毫無關(guān)聯(lián)，是從聯(lián)通上海公司反復(fù)使用的其他格式合同范本加以修改而來，故上述符生效條件的條款顯然是格式條款，應(yīng)為無效；系爭合同的簽訂是聯(lián)通上海公司基于其壟斷地位提供的不能修改的格式文本，信頤公司簽字蓋章僅僅是形式流程而不是商定過程；系爭合同簽訂后，雙方均在實質(zhì)性的積極履行過程中，信頤公司已經(jīng)基本上完成了合同的主要義務(wù)，而聯(lián)通上海公司所謂合同未生效和合同無效均是其不愿意繼續(xù)履行合同的籍口；信頤公司為履行系爭合同已經(jīng)耗資數(shù)百萬元，原審認定合同未生效嚴(yán)重背離客觀事實；信頤公司從網(wǎng)絡(luò)下載郵件并不存在任何過錯，原判將鑒定費用平均分配屬對錯不分，應(yīng)當(dāng)全部由聯(lián)通上海公司承擔(dān)。故請求二審撤銷原判第二項、第三項，改判支持其全部訴訟請求。
　　聯(lián)通上海公司不服原判上訴稱：根據(jù)涉案的招標(biāo)文件內(nèi)容，信頤公司應(yīng)當(dāng)明知其必須辦理開工、市容、工商等政府審批手續(xù)，雙方對于系爭合同的生效條款無任何異議，而信頤公司未按照招標(biāo)文件完成《戶外廣告許可證》審批手續(xù)是無法履行系爭合同的，故其未在雙方約定的期限內(nèi)完成相關(guān)審批手續(xù)顯然已經(jīng)構(gòu)成根本性違約；根據(jù)本市戶外廣告的相關(guān)管理辦法，應(yīng)當(dāng)向綠化市容行政部門申請，經(jīng)批準(zhǔn)后再直接向區(qū)縣規(guī)劃行政部門申請規(guī)劃許可證、向市或區(qū)縣工商行政部門申請戶外廣告登記證，而信頤公司從未申請取得過綠化市容行政部門的審批手續(xù)，其所辦理的市規(guī)劃局的規(guī)劃許可證并不符合設(shè)置戶外廣告的上述程序規(guī)定，聯(lián)通上海公司亦從未放棄要求信頤公司完成審批手續(xù)；在相關(guān)行政審批手續(xù)未辦理的情況下，信頤公司任何為履行系爭合同所造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)；系爭合同約定合同經(jīng)雙方簽字并在買方收到賣方的履約保證金后即開始生效，而信頤公司并未按約履行；聯(lián)通上海公司的財務(wù)人員董春潔向信頤公司所發(fā)電子郵件僅是開票信息，其對于保函的提交是一個單獨的列項，且確定的期限仍在約定的保函提交時間內(nèi)，原判認定聯(lián)通上海公司對于合同未生效亦承擔(dān)部分過錯責(zé)任沒有合同、事實依據(jù)和法律依據(jù)；聯(lián)通上海公司于2011年7月及11月兩次告知信頤公司因其未履行義務(wù)導(dǎo)致合同未生效，直至信頤公司向法院起訴之前長達一年時間內(nèi)亦并未對此提出任何異議。故請求二審改判駁回信頤公司全部訴訟請求。
　　二審中，信頤公司提供（2012）浦民二（商）初字第2688號、（2012）浦民二（商）初字第3197號民事裁定書，以此證明信頤公司早在2012年就曾因本案糾紛向原審法院提起訴訟，后均因故撤訴。聯(lián)通上海公司對證據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性予以確認。
　　聯(lián)通上海公司提供信頤公司于原審中提交的為證明其取得規(guī)劃許可證而支付相關(guān)費用的三份發(fā)票，以此證明信頤公司取得涉案規(guī)劃許可證的途徑和渠道是不合法的。信頤公司對證據(jù)真實性無異議，認為確為其原審時提供，但因原審法院認為與本案無關(guān)聯(lián)性，故其已經(jīng)撤回了該些證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認為，信頤公司提供的證據(jù)材料為人民法院生效裁判文書，且欲證明的事實聯(lián)通上海公司亦予承認，故本院確認其證據(jù)效力。聯(lián)通上海公司提供的證據(jù)材料與其欲證明的事實和本案爭議內(nèi)容之間缺乏關(guān)聯(lián)性，且信頤公司已于原審中將其撤回，故本院不予確認其證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實，有相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案中聯(lián)通上海公司為其戶外廣告LED屏的設(shè)計制作安裝，經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序確定了交易對象，雙方當(dāng)事人就系爭合同內(nèi)容協(xié)商一致無誤并均加蓋印章確認，且雙方已經(jīng)實際開始履行，故雙方招標(biāo)投標(biāo)買賣合同關(guān)系成立。本案爭議焦點在于：1、系爭合同是否已經(jīng)生效；2、信頤公司要求聯(lián)通上海公司賠償應(yīng)否支持。對此，本院分述如下：
　　雙方當(dāng)事人在系爭合同中約定了與招標(biāo)文件中確定的交付履約保證金即保函期限不同的內(nèi)容。因系爭合同系買賣合同，合同的根本目的為一方取得標(biāo)的物的所有權(quán)而另一方取得價款。因此，系爭合同中關(guān)于履約保證金支付期限的變更，并不屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定不得背離的合同實質(zhì)性內(nèi)容。
　　聯(lián)通上海公司作為移動通信運營商，以投放廣告為目的而采購顯示設(shè)備，對該事項聯(lián)通上海公司并不存在經(jīng)營優(yōu)勢或行業(yè)壟斷地位，且信頤公司作為專業(yè)顯示設(shè)備經(jīng)營企業(yè)，系通過投標(biāo)取得締約資格，應(yīng)當(dāng)認定其具有簽訂和履行合同的能力與注意義務(wù)。信頤公司所稱合同相關(guān)內(nèi)容系格式條款且加重其義務(wù)、與其他合同條款之間存在矛盾等的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件；附生效條件的合同，自條件成就時生效。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明的事實，信頤公司并未在系爭合同約定的期限內(nèi)遞交履約保證金即銀行保函，故系爭合同的生效條件并未成就，系爭合同因此并未生效。信頤公司稱聯(lián)通上海公司不愿意繼續(xù)履行合同故以合同未生效作為借口，但未對此提供相應(yīng)證據(jù)證明，且不符合聯(lián)通上海公司實施招標(biāo)及簽訂系爭合同的目的，其上訴理由本院亦難以采信。
　　基于系爭合同并未生效，故原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的一致請求，確認系爭合同解除，并無不當(dāng)。原審認定雙方對系爭合同未生效均有過錯，且對合同解除的后果應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任均正確，在綜合判斷生效條件未成就的原因、雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)包括通知等附隨義務(wù)的情形，并結(jié)合信頤公司損失的相關(guān)依據(jù)，據(jù)此酌定聯(lián)通上海公司向信頤公司賠償70萬元，亦無明顯不當(dāng)。相關(guān)理由原審判決已經(jīng)詳盡闡明，本院均予確認，并不再贅述。
　　另本院注意到，系爭合同雖約定投標(biāo)方即信頤公司辦理涉案LED屏工程開工的市容、工商等相關(guān)政府報批手續(xù)，但聯(lián)通上海公司作為LED屏項目的招標(biāo)方，又系該LED屏廣告陣地的業(yè)主單位，對于在其自己大樓墻面安裝大型戶外LED廣告屏的相關(guān)行政許可申請報批事項，亦應(yīng)負有協(xié)助辦理的義務(wù)。因此，聯(lián)通上海公司稱因行政審批手續(xù)未辦理故信頤公司為履行系爭合同所造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)的上訴理由亦不能成立。
　　此外，信頤公司將聯(lián)通上海公司所發(fā)郵件從服務(wù)器端下載至其終端設(shè)備上且服務(wù)器并未保存該郵件，而信頤公司作為該證據(jù)的提供者，應(yīng)當(dāng)對郵件證據(jù)的真實性負責(zé)任，又因該證據(jù)經(jīng)鑒定真實性后被原審法院采納，故原審確定對此的鑒定費用由雙方當(dāng)事人分擔(dān)正確。
　　綜上所述，原審判決認定事實屬實，證據(jù)充分，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。信頤公司、聯(lián)通上海公司各自的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，本院均難以采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣55，040元，由上海信頤電子科技有限公司負擔(dān)44，240元，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海分公司負擔(dān)10，800元。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長郭海云
　　審判員何玲
　　代理審判員林彬
　　二〇一四年四月十四日
　　書記員楊瓊芳

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容