廣東省高級(jí)人民法院
　　民事判決書
　　(2013)粵高法民三終字第15號(hào)
　　上訴人（原審原告）：江門市亞泰機(jī)電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞泰公司)。
　　法定代表人：鄭建勇，系該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：王廣華，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：王章立，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：雷炳全。
　　委托代理人：譚一兵，廣州華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司東莞分公司員工。
　　委托代理人：馬其友，廣東名道律師事務(wù)所律師。
　　上訴人亞泰公司因與被上訴人雷炳全侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2012)東中法民三初字第2號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，2010年11月19日，亞泰公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種內(nèi)圓拋光機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱本專利)，于2011年10月5日獲得授權(quán)，專利權(quán)人是亞泰公司，專利號(hào)為ZL201020617223．X。亞泰公司在庭審中明確本案其要求保護(hù)的范圍是權(quán)利要求1。權(quán)利要求1內(nèi)容為“一種內(nèi)圓拋光機(jī)構(gòu)，包括機(jī)座，機(jī)座上設(shè)有依次由下而上連接的縱向滑臺(tái)、橫向滑臺(tái)、微調(diào)縱向滑臺(tái)、微調(diào)橫向滑臺(tái)，于微調(diào)橫向滑臺(tái)上設(shè)有滑座、滑座上設(shè)有帶第一電機(jī)的電機(jī)座，第一電機(jī)輸出端設(shè)有安裝拋光輪的拋光轉(zhuǎn)軸，其特征在于：所述的滑座上固定有滑塊，電機(jī)座的底部設(shè)有與滑塊配合的滑軌，滑座上設(shè)有減速電機(jī)，滑座上設(shè)有由減速電機(jī)驅(qū)動(dòng)的偏心件，偏心件與電機(jī)座之間通過連桿機(jī)構(gòu)連接?！?br> 　　2011年11月3日上午，公證員錢進(jìn)、李密在鄭建軍的陪同下，來到位于“萬春路的蕪湖美的精品電器電水壺公司”自動(dòng)拋光車間，在公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下鄭建軍在現(xiàn)場(chǎng)拍攝了照片12張，安徽省蕪湖市鑫誠(chéng)公證處對(duì)上述過程進(jìn)行了公證，制作了現(xiàn)場(chǎng)工作記錄，并出具了(2011)皖蕪鑫公證字第1056號(hào)公證書。
　　東莞市沙田厚達(dá)機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱厚達(dá)廠)是雷炳全開辦的個(gè)體工商戶。2011年5月14日，厚達(dá)廠分別與蕪湖美的精品電器制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱蕪湖美的公司)簽訂一份購買合同，約定厚達(dá)廠向蕪湖美的公司銷售一臺(tái)壺身自動(dòng)內(nèi)拋光機(jī)以及另外的機(jī)器，該壺身內(nèi)拋光機(jī)的單價(jià)為人民幣50萬元。2011年5月28日，厚達(dá)廠將上述拋光機(jī)交付蕪湖美的公司。2O11年7月12日，蕪湖美的公司對(duì)該機(jī)器出具驗(yàn)收單同意驗(yàn)收。2011年7月20日，厚達(dá)廠與蕪湖美的公司又簽訂一份購買合同，約定厚達(dá)廠向蕪湖美的公司銷售四臺(tái)壺身自動(dòng)內(nèi)拋光機(jī)以及另外的機(jī)器，該壺身內(nèi)拋光機(jī)的單價(jià)為人民幣49萬元。2011年8月18日，厚達(dá)廠將上述四臺(tái)拋光機(jī)交付蕪湖美的公司。2011年10月14日，蕪湖美的公司對(duì)該四臺(tái)機(jī)器出具驗(yàn)收單同意驗(yàn)收。雙方在質(zhì)證確認(rèn)上述證據(jù)涉及的五臺(tái)壺身內(nèi)拋光機(jī)就是本案的被控產(chǎn)品。
　　經(jīng)亞泰公司申請(qǐng)，原審法院連同雙方委托代理人前往蕪湖美的精品電器制造有限公司的生產(chǎn)車間內(nèi)對(duì)被控產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對(duì)。在比對(duì)當(dāng)中，雷炳全認(rèn)為被控產(chǎn)品與本專利的不同點(diǎn)在于：1、被控產(chǎn)品沒有滑座結(jié)構(gòu)；2、被控產(chǎn)品的第一電機(jī)是通過傳動(dòng)皮帶連接拋光轉(zhuǎn)軸，本專利的兩者是直接連接。
　　亞泰公司則認(rèn)為，被控產(chǎn)品有滑座結(jié)構(gòu)，只是位置改到減速電機(jī)下面，而第一電機(jī)與拋光轉(zhuǎn)軸通過傳動(dòng)皮帶連接是一般技術(shù)人員很容易想到的改變，兩者構(gòu)成等同。亞泰公司并主張本專利中，減速電機(jī)通過偏心件推動(dòng)滑座運(yùn)動(dòng)，由滑座帶動(dòng)第一電機(jī)進(jìn)行前后移動(dòng)。
　　原審法院在現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)中看到被控產(chǎn)品上有美的公司貼的使用標(biāo)簽，標(biāo)簽上注明該機(jī)器的啟用日期是2011年7月28日。現(xiàn)場(chǎng)觀察被控產(chǎn)品的技術(shù)特征是：被控產(chǎn)品有縱向滑臺(tái)、橫向滑臺(tái)、微調(diào)縱向滑臺(tái)、微調(diào)橫向滑臺(tái)、第一電機(jī)、拋光轉(zhuǎn)軸、減速電機(jī)、偏心件、連桿等結(jié)構(gòu)，第一電機(jī)安裝在拋光轉(zhuǎn)軸的外殼上，拋光轉(zhuǎn)軸與第一電機(jī)通過傳動(dòng)皮帶進(jìn)行連接，拋光轉(zhuǎn)軸的外殼直接安裝在微調(diào)縱向滑臺(tái)上，而減速電機(jī)安裝在微調(diào)橫向滑臺(tái)上，減速電機(jī)與微調(diào)橫向滑臺(tái)之間是否有滑座(包含滑塊、滑軌)類似的結(jié)構(gòu)相連接肉眼無法觀察；被控產(chǎn)品的運(yùn)行中，其減速電機(jī)通過偏心件、連桿驅(qū)動(dòng)的是整個(gè)微調(diào)縱向滑臺(tái)在橫向滑臺(tái)上移動(dòng)。
　　亞泰公司在雷炳全提交上述證據(jù)后又提交打印的照片五張，照片內(nèi)容是名為“拓璞電器”的廠房外觀以及一部機(jī)器的外觀，亞泰公司認(rèn)為照片上機(jī)器是雷炳全新銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品。雷炳全對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。雷炳全就本案專利提出了無效宣告申請(qǐng)。2012年8月7日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)出具第19147號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定》，維持ZL201020617223．X號(hào)專利權(quán)有效。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及本案庭審、調(diào)查筆錄等附卷為證。
　　原審法院認(rèn)為，本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。本專利經(jīng)過無效宣告程序維持有效，處于合法有效的期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
　　一、被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間問題。亞泰公司主張的雷炳全侵權(quán)行為是厚達(dá)廠銷售給蕪湖美的公司的五臺(tái)壺身內(nèi)拋光機(jī)，根據(jù)雷炳全提交的銷售合同、送貨單、驗(yàn)收單等證據(jù)顯示，被控產(chǎn)品是分兩批銷售給蕪湖美的公司的，第一批數(shù)量是一臺(tái)，于2011年5月簽訂銷售合同和交付，同年7月完成驗(yàn)收，第二批四臺(tái)是2011年7月簽訂銷售合同，同年8月交付，同年10月14日完成驗(yàn)收。本專利授權(quán)日期是2011年10月5日。原審法院認(rèn)為，一般情況下，在被控產(chǎn)品交付時(shí)即可認(rèn)為實(shí)施行為已經(jīng)完成，后續(xù)的驗(yàn)收、出具發(fā)票等行為只是實(shí)施行為的附隨義務(wù)，不認(rèn)為是實(shí)施專利的行為。因此，本案被控產(chǎn)品的實(shí)施行為完成時(shí)間應(yīng)當(dāng)以被控產(chǎn)品最后交付的時(shí)間為準(zhǔn)，即在2011年8月已經(jīng)完成，早于本專利的授權(quán)時(shí)間。至于亞泰公司后提交的照片擬證明雷炳全再次銷售被控產(chǎn)品的問題，首先該照片的真實(shí)性雷炳全不予確認(rèn)，其次，照片內(nèi)容無法反映照片內(nèi)機(jī)器的銷售時(shí)間，第三，照片內(nèi)機(jī)器是否與被控產(chǎn)品相同也無法反映，因此，該照片不足以證實(shí)雷炳全再次銷售了被控產(chǎn)品。
　　二、被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案中，被訴行為發(fā)生在案涉專利申請(qǐng)日后、授權(quán)公告日前，《中華人民共和國(guó)專利法》第四十條規(guī)定：“實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告。實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效”，第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，根據(jù)上述規(guī)定，實(shí)用新型專利授權(quán)公告日為權(quán)利公開日，從該日起公眾才能夠知曉實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，才能界定自己的行為是否屬于實(shí)施他人專利的行為。由此可見，授權(quán)公告日是實(shí)用新型專利權(quán)生效并獲得保護(hù)之日，在該日之前所發(fā)生的一切實(shí)施專利的行為均不屬于侵權(quán)行為。本案的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在專利授權(quán)之日前，不構(gòu)成侵權(quán)。
　　三、被控產(chǎn)品是否落入本專利保護(hù)范圍的問題?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190531" tiao="0" class="flink">中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。本案中，亞泰公司主張的保護(hù)范圍是本專利的權(quán)利要求1，將被控產(chǎn)品與權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被控產(chǎn)品是否具有滑座結(jié)構(gòu)，以及第一電機(jī)與拋光轉(zhuǎn)軸的連接方式的改變是否構(gòu)成等同。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，1、被控產(chǎn)品肉眼觀察無法找到滑座的結(jié)構(gòu)，退一步來說，即使如亞泰公司所稱的被控產(chǎn)品的滑座結(jié)構(gòu)位于減速電機(jī)下方，那這個(gè)滑座結(jié)構(gòu)所帶動(dòng)的是減速電機(jī)而非第一電機(jī)的移動(dòng)，與本專利中的滑座結(jié)構(gòu)功能、位置均不相同，并非本專利中的滑座結(jié)構(gòu)；2、被控產(chǎn)品的第一電機(jī)通過皮帶驅(qū)動(dòng)拋光轉(zhuǎn)軸，而本專利的拋光轉(zhuǎn)軸直接安裝在第一電機(jī)的輸出端上，兩者雖然實(shí)現(xiàn)的功能基本相同，但采用的技術(shù)手段并不相同，因此兩者并不等同；至于亞泰公司抗辯稱這是一般技術(shù)人員能夠輕易想到的改變，原審法院認(rèn)為，這并非是侵權(quán)判定中判斷是否構(gòu)成等同的考慮因素，而是在審查專利有效性時(shí)判斷是否具有創(chuàng)造性的考慮因素，故對(duì)亞泰公司在本案中提出的此抗辯不予采納，原審法院認(rèn)定被控產(chǎn)品的此項(xiàng)技術(shù)特征與本專利不同。
　　綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”，被控產(chǎn)品有兩個(gè)技術(shù)特征與本專利不相同，沒有落入本專利的保護(hù)范圍。因此從這個(gè)方面判斷，雷炳全也沒有構(gòu)成侵權(quán)。綜上所述，亞泰公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第四十條、第五十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條的規(guī)定，判決如下：駁回原告江門市亞泰機(jī)電科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)138O0元，由原告亞泰公司負(fù)擔(dān)。
　　亞泰公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院將交付日認(rèn)定為銷售行為完成日，從而認(rèn)定被控侵權(quán)行為發(fā)生在專利授權(quán)日之前是錯(cuò)誤的。根據(jù)專利法規(guī)定，專利侵權(quán)行為不僅包括制造行為，還包括使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口等行為。本案中被上訴人不僅從事了制造行為，還從事了銷售行為。銷售行為是否完成，應(yīng)當(dāng)看合同約定的交付行為與付款行為是否履行完畢，而不僅僅是看交付與否。本案被控產(chǎn)品在2011年8月交付，但大部分款項(xiàng)的付清時(shí)間是在驗(yàn)收日2011年10月14日之后，晚于本案專利的授權(quán)日。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售行為完成時(shí)間晚于本案專利授權(quán)時(shí)間。二、原審法院認(rèn)定被控產(chǎn)品沒有落入本案專利保護(hù)范圍是錯(cuò)誤的。關(guān)于被控產(chǎn)品是否具有本案專利的“滑座”的問題。原審法院錯(cuò)誤地將被控產(chǎn)品的“滑座”當(dāng)成了“微調(diào)橫向滑臺(tái)”。被控產(chǎn)品的滑座位于減速電機(jī)下方，且位于微調(diào)橫向滑臺(tái)上方，原審法院所稱肉眼無法觀察到的結(jié)構(gòu)實(shí)際上是滑座與微調(diào)橫向滑臺(tái)之間的連接結(jié)構(gòu)。而且原審法院認(rèn)定滑座結(jié)構(gòu)所帶動(dòng)的是減速電機(jī)而非第一電機(jī)的移動(dòng)也不當(dāng)。事實(shí)上被控產(chǎn)品的減速電機(jī)是不會(huì)在滑座上移動(dòng)的，被控產(chǎn)品在滑座上設(shè)置減速電機(jī)、偏心件、連桿機(jī)構(gòu)及其連接方式等，與本案專利完全相同。關(guān)于被控產(chǎn)品將第一電機(jī)與拋光轉(zhuǎn)軸的連接方式改變是否構(gòu)成等同的問題。本案中，專利的技術(shù)手段是第一電機(jī)直接驅(qū)動(dòng)拋光轉(zhuǎn)軸，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)手段是第一電機(jī)間接驅(qū)動(dòng)拋光轉(zhuǎn)軸，二者具有互換性，被控產(chǎn)品采用第一電機(jī)皮帶驅(qū)動(dòng)拋光轉(zhuǎn)軸的手段，其目的、作用、效果與本案專利無實(shí)質(zhì)差異，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成等同。亞泰公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決。2、改判雷炳全停止侵權(quán)，包括停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品和回收已經(jīng)售出的產(chǎn)品，賠償亞泰公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。3、由雷炳全承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
　　雷炳全答辯認(rèn)為：一、被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案專利授權(quán)公告之前，不構(gòu)成侵權(quán)。亞泰公司把銷售行為與買賣合同混為一談是錯(cuò)誤的，銷售只是買賣合同中的一個(gè)環(huán)節(jié)，賣方將標(biāo)的物交付就表明銷售行為已經(jīng)完成，驗(yàn)收和付款行為何時(shí)完成，屬于合同履行中的問題，無論何時(shí)付清款項(xiàng)，均不影響銷售行為的認(rèn)定。二、原審認(rèn)定被控產(chǎn)品不具備涉案專利的全部必要技術(shù)特征，且部分技術(shù)特征與本案專利的必要技術(shù)特征不相同是正確的。根據(jù)專利侵權(quán)判定原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　另查明：2011年12月20日，亞泰公司以雷炳全侵犯專利為由，向東莞市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令雷炳全：1、立即停止侵犯亞泰公司ZL201020617223.X號(hào)專利。2、立即銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙、模具和設(shè)備，收回已售出的侵權(quán)產(chǎn)品。3、在廣東省主要媒體上向亞泰公司公開道歉，消除影響。4、賠償亞泰公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用和合理維權(quán)開支。
　　本院認(rèn)為：本案所涉ZL201020617223．X號(hào)“一種內(nèi)圓拋光機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專利是亞泰公司2010年11月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，并于2011年10月5日授權(quán)公告。根據(jù)我國(guó)專利法第十一條和四十條規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)自公告之日起生效，在實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。因此，在亞泰公司本案所涉專利授權(quán)公告后，即2011年10月5日以后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)亞泰公司許可均不得實(shí)施其專利。
　　本案中亞泰公司指控雷炳全侵犯其ZL201020617223．X號(hào)“一種內(nèi)圓拋光機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)。經(jīng)審理，雙方當(dāng)事人確認(rèn)以下事實(shí)：1、東莞市沙田厚達(dá)機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱厚達(dá)廠)是雷炳全開辦的個(gè)體工商戶。2、2011年5月14日，厚達(dá)廠分別與蕪湖美的精品電器制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱蕪湖美的公司)簽訂一份購買合同，約定厚達(dá)廠向蕪湖美的公司銷售一臺(tái)壺身自動(dòng)內(nèi)拋光機(jī)以及另外的機(jī)器，該壺身內(nèi)拋光機(jī)的單價(jià)為人民幣50萬元。2011年5月28日，厚達(dá)廠將上述拋光機(jī)交付蕪湖美的公司。2O11年7月12日，蕪湖美的公司對(duì)該機(jī)器出具驗(yàn)收單同意驗(yàn)收。3、2011年7月20日，厚達(dá)廠與蕪湖美的公司又簽訂一份購買合同，約定厚達(dá)廠向蕪湖美的公司銷售四臺(tái)壺身自動(dòng)內(nèi)拋光機(jī)以及另外的機(jī)器，該壺身內(nèi)拋光機(jī)的單價(jià)為人民幣49萬元。2011年8月18日，厚達(dá)廠將上述四臺(tái)拋光機(jī)交付蕪湖美的公司。2011年10月14日，蕪湖美的公司對(duì)該四臺(tái)機(jī)器出具驗(yàn)收單同意驗(yàn)收。上述五臺(tái)壺身內(nèi)拋光機(jī)就是本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品。
　　關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售時(shí)間問題，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大。亞泰公司上訴認(rèn)為，盡管本案被控侵權(quán)產(chǎn)品在本案專利授權(quán)公告日之前已經(jīng)交付，但部分產(chǎn)品驗(yàn)收時(shí)間和付款時(shí)間晚于本案專利授權(quán)公告日，故被控銷售行為的完成時(shí)間晚于本案專利授權(quán)時(shí)間。雷炳權(quán)則認(rèn)為賣方將標(biāo)的物交付就表明銷售行為已經(jīng)完成，驗(yàn)收和付款屬于合同履行問題，本案被控銷售行為早于本案專利授權(quán)公告日。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)專利法第十一條規(guī)定，未經(jīng)許可實(shí)施他人專利的行為包括制造行為、使用行為、許諾銷售行為、銷售行為和進(jìn)口行為。本案中雷炳權(quán)實(shí)施了制造行為和銷售行為，而且制造行為發(fā)生在本案專利授權(quán)公告日之前，雙方當(dāng)事人沒有異議。關(guān)于銷售行為何時(shí)發(fā)生的問題。本院認(rèn)為，首先，“銷售”行為并不完全等同于“買賣”行為。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款給出賣人的合同?？梢姡I賣行為是雙向的，是出賣人與買受人共同完成的行為，包括出賣人將標(biāo)的物“售出”的行為和買受人接受標(biāo)的物并付款的行為，并非出賣人或者買受人單方的行為。而我國(guó)專利法規(guī)定的“銷售”行為，只是買賣行為中的一環(huán)，與專利法規(guī)定的許諾銷售行為一樣，應(yīng)當(dāng)是指出賣人單方的行為，即出售專利產(chǎn)品的行為，并不完全等同于買賣雙方共同完成的買賣行為。其次，從我國(guó)專利法的立法本意和專利法第十一條的規(guī)定看，在實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可不得銷售專利產(chǎn)品。顯然，專利法明確禁止的是出賣人的銷售行為，并無明確將買受人的購買行為本身規(guī)定為侵權(quán)。至于買受人購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品后的其他行為，比如再次銷售或者為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用等，則要根據(jù)銷售和使用行為的具體情況，以及相關(guān)法律的規(guī)定予以處理。故本案審查的重點(diǎn)是被控產(chǎn)品出賣人的銷售行為發(fā)生的時(shí)間問題，而不是買賣合同雙方當(dāng)事人何時(shí)將買賣合同履行完畢的問題。第三，本案中被控銷售行為的發(fā)生時(shí)間，應(yīng)以雷炳權(quán)出售被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間為準(zhǔn)。從本案的事實(shí)看，雷炳全兩次將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售給案外人蕪湖美的公司，合同簽訂時(shí)間分別為2011年5月14日和2011年7月20日，被控侵權(quán)產(chǎn)品的交付時(shí)間分別為2011年5月28日和2011年8月18日。合同簽訂日期與被控產(chǎn)品交付日均在本案專利授權(quán)公告日2011年10月5日之前。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)事人采用書面合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外，當(dāng)事人也可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。可見，合同成立與標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，合同成立與否并不以標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為前提，也就是說，何時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)或者支付價(jià)款等，并不影響買賣合同的成立及其效力，不能以是否支付價(jià)款或者標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移來判定買賣合同成立與否，也不能以所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間或者付款時(shí)間來確定銷售時(shí)間。因此，一般情況下，出賣人與買受人簽訂買賣合同之日，就是出賣人實(shí)際銷售行為的發(fā)生日期。而且本案中雷炳全兩次將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售給案外人蕪湖美的公司時(shí)，合同簽訂日期與交貨日期均在本案專利授權(quán)公告日之前。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)行為發(fā)生在本案專利授權(quán)公告日之前。因此，上訴人亞泰公司主張以被控產(chǎn)品驗(yàn)收時(shí)間或者買受人支付價(jià)款的時(shí)間為準(zhǔn)，確定銷售行為發(fā)生的時(shí)間，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于雷炳全銷售的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。亞泰公司上訴認(rèn)為雷炳全生產(chǎn)銷售的被控產(chǎn)品落入了本案專利的保護(hù)范圍，并要求雷炳全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定，必須是在實(shí)用新型專利權(quán)被授予后的有效保護(hù)期間內(nèi)，相關(guān)的生產(chǎn)銷售等行為才有可能構(gòu)成侵權(quán)。而在實(shí)用新型專利授權(quán)之前或者期滿之后，均不受我國(guó)專利法保護(hù)。由于本院已經(jīng)認(rèn)定雷炳全的被控銷售行為發(fā)生在本案專利授權(quán)公告日之前，故無論被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入本案專利的保護(hù)范圍，根據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定，雷炳全均不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此情況下，雷炳全生產(chǎn)銷售的被控產(chǎn)品是否落入本案專利的保護(hù)范圍問題，不是本案判決必須查明的事實(shí)，也不影響本案的裁判。因此，本院對(duì)于雷炳全銷售的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利保護(hù)范圍的問題不予審查。
　　終上所述，由于雷炳全的被控侵權(quán)行為發(fā)生在本案專利授權(quán)日之前，原審判決據(jù)此駁回亞泰公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣13800元，由上訴人江門市亞泰機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。