標(biāo)題

劉文昌、楊戩名譽(yù)權(quán)糾紛再審民事判決書

審理法院

貴州省六盤水市中級人民法院

文書類型

民事判決書

案號

(2019)黔02民再122號

當(dāng)事人

再審申請人(一審原告、二審上訴人):劉文昌,男,1952年9月16日生,漢族,住貴州省六盤水市鐘山區(qū)。 再審申請人(一審原告、二審上訴人):楊戩,男,1965年6月11日生,漢族,住貴州省六盤水市鐘山區(qū)。 被申請人(一審被告、二審被上訴人):孫成永,男,1964年11月29日生,漢族,住貴州省六盤水市鐘山區(qū)。 被申請人(一審被告、二審被上訴人):樊廣華,男,1963年7月25日生,漢族,住貴州省六枝特區(qū)。

審理經(jīng)過

再審申請人劉文昌、楊戩因與被申請人孫成永、樊廣華名譽(yù)權(quán)糾紛一案,不服本院(2018)黔02民終1677號民事判決,向貴州省高級人民法院申請?jiān)賹?。貴州省高級人民法院于2019年8月27日作出(2019)黔民申1165號民事裁定,指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭,公開開庭審理了本案。再審申請人劉文昌、楊戩、被申請人孫成永、樊廣華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴稱

劉文昌、楊戩申請?jiān)賹彿Q,被申請人在“涼都參戰(zhàn)老兵友會(huì)”多次用攻擊性語言丑化劉文昌人格、辱罵劉文昌等。一審開庭后到一審判決,被申請人以各種內(nèi)容的文字在微信群對申請人進(jìn)行辱罵。攻擊申請人告到法院不起作用等,并揚(yáng)言約地方斗毆。二申請人名譽(yù)權(quán)受到侵犯。被申請人是不真誠道歉,在二審審理期間被申請人繼續(xù)侵犯申請人名譽(yù)。

辯稱

孫成永、樊廣華辯稱,申請人提交的材料與本案無關(guān)聯(lián),且我方未做過損害再審申請人名譽(yù)的事。

前審經(jīng)過

劉文昌、楊戩向一審法院起訴請求:1、判決二被告向二原告賠禮道歉(刊登六盤水日報(bào)道歉),恢復(fù)原告的名譽(yù);2、判決二被告因詆毀原告,致使二原告在其內(nèi)部戰(zhàn)友中發(fā)生解釋被冤枉的各項(xiàng)費(fèi)用2000元支付給二原告;3、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年六盤水市公安局鐘山分局東風(fēng)派出所出具政審材料函,內(nèi)容為:“茲有我轄區(qū)居民劉文昌,男,漢族,身份證號:,在我轄區(qū)居住期間,未發(fā)現(xiàn)違法犯罪記錄、無吸販毒史,未參加任何邪教組織。”原告楊戩在微信群內(nèi)名稱為二郎神,被告孫成永在微信群內(nèi)的名稱為回憶,被告樊廣華在微信群內(nèi)的名稱為寂寞的鴕鳥。2018年5月23日,寂寞的鴕鳥及回憶在名為:“涼都參戰(zhàn)老兵車友會(huì)”(群成員共48人)的微信群內(nèi),使用攻擊性語言,丑化劉文昌人格,對原告劉文昌進(jìn)行辱罵。2018年5月25日,寂寞的鴕鳥及回憶在該群中對原告劉文昌進(jìn)行了道歉?，F(xiàn)二原告以二被告的行為侵犯其名譽(yù)權(quán)為由,訴至法院。庭審中,被告孫成永當(dāng)庭向原告劉文昌賠禮道歉。 一審法院認(rèn)為:被告孫成永、樊廣華侵犯原告劉文昌的名譽(yù)權(quán),有原告提交的微信群截圖為證。鑒于被告孫成永、樊廣華已在同一微信群中對原告劉文昌進(jìn)行了賠禮道歉,且庭審中被告孫成永已再次進(jìn)行了道歉,故對原告劉文昌主張二被告在六盤水日報(bào)上登報(bào)道歉的訴訟請求,不予支持。因原告劉文昌未提交證據(jù)證明其因二被告侵權(quán)實(shí)際產(chǎn)生了損失,故對原告劉文昌主張的各項(xiàng)費(fèi)用2000元的請求不予支持。原告楊戩主張二被告對其名譽(yù)侵權(quán),對此原告楊戩未提交有效證據(jù)加以證明,故不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第140條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:駁回原告劉文昌、楊戩的訴訟請求。案件受理費(fèi)300元,因適用簡易程序減半收取150元,由原告劉文昌、楊戩負(fù)擔(dān)。 劉文昌、楊戩不服一審判決,上訴請求:1、撤銷一審判決,改判二被上訴人向二上訴人在六盤水日報(bào)上賠禮道歉,恢復(fù)二上訴人的名譽(yù);2、由二被上訴人賠償二上訴人在其內(nèi)部戰(zhàn)友中發(fā)生解釋被冤枉的各項(xiàng)損失費(fèi)用2000元;3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。

本院查明

本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致,對一審判決查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為,本案二審的爭議焦點(diǎn)為:1、二被上訴人應(yīng)否在六盤水日報(bào)上向二上訴人登報(bào)道歉;2、二被上訴人應(yīng)否賠償二上訴人損失2000元。 《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,上訴人楊戩主張被上訴人孫成永、樊廣華對其名譽(yù)侵權(quán),但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)該主張,應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果,故對上訴人楊戩的上訴請求不予支持。關(guān)于二被上訴人是否應(yīng)在六盤水日報(bào)上向上訴人劉文昌登報(bào)道歉的問題。對名譽(yù)權(quán)造成損害的,恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍,一般應(yīng)與侵權(quán)所造成影響的范圍相當(dāng),從本案當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)看,二被上訴人于2018年5月23日在微信群名為“涼都參戰(zhàn)老兵車友會(huì)”的微信群中使用攻擊性語言對上訴人劉文昌進(jìn)行辱罵,于2018年5月25日在同一微信群中向上訴人劉文昌道歉,二被上訴人已在與侵權(quán)所造成不良影響的范圍內(nèi)向上訴人劉文昌賠禮道歉,故上訴人劉文昌主張由二被上訴人在六盤水日報(bào)登報(bào)道歉的上訴請求不能成立,不予支持;劉文昌主張由二被上訴人賠償其損失2000元,但未提交證據(jù)證實(shí)二被上訴人的侵權(quán)行為造成其損失,故對該主張亦不予支持。 綜上所述,劉文昌、楊戩的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)300元,由上訴人劉文昌、楊戩負(fù)擔(dān)。 再審中,申請人楊戩向本院提交如下證據(jù):微信截圖二份,擬證明被申請人在二審判決后繼續(xù)在微信群辱罵申請人,侵犯申請人名譽(yù)權(quán)。申請人劉文昌對該證據(jù)沒有異議,被申請人孫成永的質(zhì)證意見為:該證據(jù)內(nèi)容真實(shí),我僅針對楊戩作出,未針對劉文昌。被申請人樊廣華的質(zhì)證意見為:與本案無關(guān)。 被申請人孫成永向本院提交如下證據(jù):《貴州省六盤水市公安局鐘山分局行政處罰決定書》(鐘公德行罰決字(2019)327號),擬證明:事發(fā)當(dāng)天楊戩報(bào)案,公安機(jī)關(guān)對其作出了行政處罰。被申請人質(zhì)證意見為:真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議,但該處罰決定作出后孫成永繼續(xù)在微信群對楊戩實(shí)施侵權(quán)。 本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:申請人楊戩提交的微信截圖證據(jù)及申請人孫成永提交的《貴州省六盤水市公安局鐘山分局行政處罰決定書》(鐘公德行罰決字(2019)327號)真實(shí)性予以確認(rèn),但上述證據(jù)系本案二審生效判決作出之后產(chǎn)生,不能否認(rèn)本案一、二審事實(shí)認(rèn)定。對證明目的不予采信。 再審查明事實(shí)與一、二審查明事實(shí)一致,對一、二審查明事實(shí)予以確認(rèn)。另查明:2019年2月19日因本案二審后被申請人孫成永以微信信息的方式對申請人楊戩進(jìn)入辱罵、威脅,貴州省六盤水市公安局鐘山分局對孫成永作出鐘公德行罰決字(2019)327號《行政處罰決定》,對其罰款500元。

本院認(rèn)為

本院再審認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為:被申請人是否實(shí)施了侵犯申請人名譽(yù)的行為?被申請人是否需要對申請人登報(bào)道歉并賠償損失?一、在本案一審審理期間,鑒于孫成永、樊廣華侵犯劉文昌的名譽(yù)權(quán)已有充分證據(jù)證實(shí),其已當(dāng)庭及在侵權(quán)的微信群中進(jìn)行了道歉,在造成不良影響的范圍內(nèi)消除了對再審申請人劉文昌的影響,楊戩僅是主觀認(rèn)為二被申請人對其實(shí)施了名譽(yù)侵權(quán)行為,并未提供證據(jù)證實(shí),再審申請人要求被申請人登報(bào)道歉并賠償損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù),一審法院駁回劉文昌、楊戩訴請并無不當(dāng)。本院二審認(rèn)為對名譽(yù)權(quán)造成損害,恢復(fù)名譽(yù)消除影響的范圍應(yīng)當(dāng)與所受影響的范圍相當(dāng),故對劉文昌及楊戩在六盤水日報(bào)登報(bào)道歉請求未予以支持,亦無不當(dāng)。二、本院二審過程中,申請人雖提交了五份微信截圖,但微信內(nèi)容部分系案外人所發(fā),且內(nèi)容是對案件處理結(jié)果發(fā)表個(gè)人意見,不能視為侵犯名譽(yù)權(quán)行為。本院二審審理期間雖未對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定,但上述證據(jù)并不影響對案件的實(shí)質(zhì)裁決。本案二審結(jié)束后,孫成永雖實(shí)施了侵犯楊戩名譽(yù)權(quán)的行為,但該行為系在案件生效后實(shí)施,且公安機(jī)關(guān)也對該行為進(jìn)行了處罰,故該行為不在本案審理范圍內(nèi)。三、本案糾紛系因被申請人孫成永、樊廣華實(shí)施了侵犯名譽(yù)權(quán)行為引起,雖因已實(shí)施消除影響、道歉行為,被駁回訴訟請求,但訴訟費(fèi)用的分擔(dān)應(yīng)由人民法院依法確認(rèn),本案中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)質(zhì)起因確認(rèn)訴訟費(fèi)用的分擔(dān),對一審判決確認(rèn)訴訟費(fèi)用由申請人劉文昌承擔(dān)不當(dāng),應(yīng)予以更正。 綜上所述,再審申請人劉文昌、楊戩的再審請求無事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定,判決如下:

裁判結(jié)果

維持本院(2018)黔02民終1677號民事判決。 一審案件受理費(fèi)150元,由被申請人孫成永、樊廣華負(fù)擔(dān)75元,由楊戩負(fù)擔(dān)75元;(劉文昌,楊戩已預(yù)交,由孫永成、樊廣華支付給劉文昌。)二審案件受理費(fèi)300元,由劉文昌、楊戩負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

審判人員

審判長 宋景偉 審判員張嘉 審判員 何與芹

日期

二〇一九年十一月二十七日

審判人員

法官助理潘妍

書記員

書記員熊艷